Echos de la commanderie

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

L’Olympique de Marseille est le club préféré des Français. C’est ce qui ressort d’un sondage réalisé par LH2, en partenariat avec Sports Stratégies. En soit, l’information n’est pas une grande surprise. Ce qui étonne, surtout, c’est l’écart avec les autres équipes. Le club champion de France est le préféré de 19% des personnes interrogées. L’OL, deuxième, ne se trouve qu’à 11% ! Parmi les big four du foot français, le PSG est le moins apprécié, avec une statistique qui ne dépasse pas les 8%.

Club % population française
1. OM 19%
2. OL 11%
3. Bordeaux 10%
4. PSG 8%
5. AJ Auxerre 6%
6. Losc 4%

Y'a 10 ans de ca l'OL devait etre derrière le LOSC et l'om à 30% comme quoi ca sert de gagner!

Auxerre presque au niveau du psg.

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

>>>>>> <<<<<<
>>>>>> <<<<<<

Merci Fou.

Ils se lâchent sur les titres l'équipe. "La France en car".

Tiens au fait est ce que vous pensez que la une de l'insulte d'Anelka était légitime ou choquante ?

Choquante, je vois même pas pourquoi on se pose la question.

Le seul ayant une légitimité est le capitaine qui peut émettre son avis ou celui de l'équipe sur les choix du sélectionneur.
Cela doit resté un avis et rien d'autres, pas de chantage, d'insultes ou autre.

Le seul qui doit avoir un pouvoir de décision est le sélectionneur.

samuel a écrit:Choquante, je vois même pas pourquoi on se pose la question.

Le seul ayant une légitimité est le capitaine qui peut émettre son avis ou celui de l'équipe sur les choix du sélectionneur.
Cela doit resté un avis et rien d'autres, pas de chantage, d'insultes ou autre.

Le seul qui doit avoir un pouvoir de décision est le sélectionneur.

Ma question concerne la décision de l'équipe d'en faire la une et la forme qu'ils ont choisi.

je suis pour
c'est suffisament important pour qu'on mette ça en une et faut pas faire les sainte ni touche, les gamins ont pas besoin de l'équipe pour apprendre ces mots là

Aymeric22 a écrit:

samuel a écrit:Choquante, je vois même pas pourquoi on se pose la question.

Le seul ayant une légitimité est le capitaine qui peut émettre son avis ou celui de l'équipe sur les choix du sélectionneur.
Cela doit resté un avis et rien d'autres, pas de chantage, d'insultes ou autre.

Le seul qui doit avoir un pouvoir de décision est le sélectionneur.

Ma question concerne la décision de l'équipe d'en faire la une et la forme qu'ils ont choisi.

Je sais Aymerick, j'ai répondu à ta question.

mco a écrit:je suis pour
c'est suffisament important pour qu'on mette ça en une et faut pas faire les sainte ni touche, les gamins ont pas besoin de l'équipe pour apprendre ces mots là

Je suis plutôt contre, on amplifie la portée de l'evenement par du sensationalisme, ils auraient aussi bien bien pu titrer un truc du style "Anelka a insulté Domenech",...
Qu'on évite de tomber dans la dérive tabloïdesque.

Aymeric22 a écrit:

mco a écrit:je suis pour
c'est suffisament important pour qu'on mette ça en une et faut pas faire les sainte ni touche, les gamins ont pas besoin de l'équipe pour apprendre ces mots là

Je suis plutôt contre, on amplifie la portée de l'evenement par du sensationalisme, ils auraient aussi bien bien pu titrer un truc du style &quot;Anelka a insulté Domenech&quot;,...
Qu'on évite de tomber dans la dérive tabloïdesque.

et donner une chance à cet évènement d'être passé sous silence?

il faut que tout ça éclate, qu'on sache qui sont nos cadres, qu'ils n'ont plus rien à faire en bleu afin qu'on puisse repartir en septembre sur de bonnes bases ... sans eux.

je vois pas l'intérêt de minimiser la chose
il s'est passé quelque chose de grave, on titre dessus et inutile de prendre des pincettes

Ça aurait changé quoi de mettre en une "Anelka-Domenech : le clash" ! ou quelque chose de plus soft.
C'était une info, donc, traitée comme telle.

fou_du_roi a écrit:Ça aurait changé quoi de mettre en une "Anelka-Domenech : le clash" ! ou quelque chose de plus soft.
C'était une info, donc, traitée comme telle.

C'était de la provoc de de mettre ça en une, ça n'amène rien.
En pratique qu'il marmonne une vague insulte en s'asseyant dans le vestiaire (ce qui s'est visiblement passé), ou qu'il insulte en ces termes précis les yeux dans les yeux Domenech, pour moi c'est déjà pas la même chose. Mettre ça en titre comme une citation enlève toute nuance, toute incertitude, et fait tout exploser.

C'est toujours pareil, le buzz avant tout. Il y a quelques années, on aurait jamais eu ce titre là, je suis pas rétrograde mais c'est une tendance dont il faut se méfier et qui n'apporte rien sur le fond.

Aymeric22 a écrit:

fou_du_roi a écrit:Ça aurait changé quoi de mettre en une &quot;Anelka-Domenech : le clash&quot; ! ou quelque chose de plus soft.
C'était une info, donc, traitée comme telle.

C'était de la provoc de de mettre ça en une, ça n'amène rien.
En pratique qu'il marmonne une vague insulte en s'asseyant dans le vestiaire (ce qui s'est visiblement passé), ou qu'il insulte en ces termes précis les yeux dans les yeux Domenech, pour moi c'est déjà pas la même chose. Mettre ça en titre comme une citation enlève toute nuance, toute incertitude, et fait tout exploser.

C'est toujours pareil, le buzz avant tout. Il y a quelques années, on aurait jamais eu ce titre là, je suis pas rétrograde mais c'est une tendance dont il faut se méfier et qui n'apporte rien sur le fond.

ok pour un gamin de 15 ans comme j'en ai géré pendant plusieurs années et comme on a tous été à un moment donné

pas du tout d'accord pour un gars de 31 ans
on peut le penser, mais pas le dire que ce soit à voix basse ou en regardant le gars dans les yeux
à cet age même si on le marmonne c'est pour que le principal intéressé l'entende

et puis bon reprocher à un journal de chercher à attirer le lecteur c'est un peu absurde.
- version réaliste, ils ont un produit à vendre
- version idéaliste, ils ont une info à faire passer
et dans tous les cas personne n'oblige celui qui trouve ça trop racoleur d'acheter

On glisse vers le tout racoleur depuis longtemps, effectivement ça me plait pas.

[mode réac=on] Si on trouve ça bien, faut regarder la télé réalité.[mode réac=off]

[quote="Aymeric22"]

fou_du_roi a écrit:
C'était de la provoc de de mettre ça en une, ça n'amène rien.
En pratique qu'il marmonne une vague insulte en s'asseyant dans le vestiaire (ce qui s'est visiblement passé), ou qu'il insulte en ces termes précis les yeux dans les yeux Domenech, pour moi c'est déjà pas la même chose. Mettre ça en titre comme une citation enlève toute nuance, toute incertitude, et fait tout exploser.

C'est toujours pareil, le buzz avant tout. Il y a quelques années, on aurait jamais eu ce titre là, je suis pas rétrograde mais c'est une tendance dont il faut se méfier et qui n'apporte rien sur le fond.

Encore une fois, la forme n'enlève rien au fond.
Sous prétexte de ne pas blesser le lecteur (remarque dès lors qu'on aborde une insulte le lecteur comme l'auditeur de France Inter qui écoute le 7-9 est souvent jeune), il faudrait policer le propos pour mieux cacher le message.
J'ai encore la faiblesse de penser que lecteur peut tirer le vrai du faux, ou le sensationnel de l'information brute.
Cette manie est trop persistante dans la presse française ; y'a qu'à voir toute la retenue dès lors qu'une info concerne notre président.