Lucho Guevara - (Lucho)

Je pense que les tous meilleurs clubs sudaméricains ont plus ou moins le même niveau que les gros clubs européens dans une période moyenne comme Arsenal ou la Roma.

Après, l'Europe me semble au-dessus, d'ailleurs, ce qui est un bon indicateur, c'est de regarder combien de joueurs de championnats européens jouent dans les sélections sudaméricaines en coupe du monde.

oui et non. Car pour les coupes du monde c est l elite. En EDF on ne voit pas non plus des joueurs de Brest, Valencienne ou Lorient. En Liga comme dans le Calcio c est pareil.
En equipe d Argentine ou du bresil, tu selectionnes que 22 joueurs. La plupart il est vrai jouent en Europe
Je pense juste que le joueur moyen sud americain est meilleur que le joueur moyen europeen, car le reservoir est plus grand ( preuve est qu ils forment des stars chaques annees)
Enfin on pourrait en disserter pendant longtemps. A savoir qui est le meilleur.
Ce qui est sur c est que il n y a pas de gouffre entre le championnat Francais et le championnat Argentin.

Au passage, l'avis de Joe Cole sur la Ligue 1 :

« Les stades ne sont pas aussi beaux qu’en Angleterre mais, si on enlève Manchester United, Manchester City, Chelsea ou Tottenham, le niveau est le même. La seule différence, c’est que l’Angleterre a l’argent pour acheter David Silva, Balotelli, Agüero, etc. Mais j’aime bien l’atmosphère du Championnat de France, la proximité entre la télévision et les joueurs. Les interviews juste avant le match, au milieu et à la fin, c’est très sympa. Je pense que la Premier League devrait s’en inspirer », explique-t-il. « Après, dans chaque équipe que j’ai rencontrée, il y avait au moins un ou deux très bons joueurs, des jeunes en particulier. Par exemple, celui de Saint-Étienne, qui a dix-sept ans (Kurt Zouma). La seule différence, avec la Premier League, c’est l’intensité. Mais cela a toujours été comme ça. On pourrait mettre dix Espagnols face à dix Argentins et, s’ils jouaient pour deux clubs anglais, cela donnerait quand même un match très intense, à cause du public, des arbitres, etc ».

Il jouerait pas en L1, il dirait pas ca.

Quel est son intérêt de le faire?
Il sera pas plus payé ou plus apprécié pour autant.

au moins par rapport a ses collegues qui ne s interresse pas a la L1.
Combien de joueurs qui vont en Grece, ou dans un championnat mineurs critiquent leurs championnat ?

Un petit sondage pour clore le topic.
Le bilan de Lucho : plutôt positif ou plutôt négatif ?

Pour moi, positif. Malgré son salaire et son transfert qui auraient pu permettre d'autres arrivées plus rentables il a été décisif sur le gain de titres et c'est ce qu'on demande sur ce genre de joueurs. M'enfin c'était vraiment le minimum syndical et il aurait même dû partir cet été.

5 titres et des moments de classe pure comme on n'en avait pas vu depuis des années
même si son passage à l'om aura été inégal, ça reste globalement positif

Plutôt négatif : trop inconstant, a parfois (souvent) été un boulet pour l'équipe, incapable d'être décisif dans les gros matchs de Coupe d'Europe.

Pour les moments de classe pure, je pense que Pagis en a eu bien plus, mais bon, il n'était pas argentin, n'avait pas des beaux tatouages, ne venait pas de Porto et n'était pas surnommé "El commandante"...

Négatif pour moi. Trop cher pour ce qu'il à apporté. Il aura été efficace en tout et pour tout une demi saison. Pour 24M(avec les bonus) sans parler de son salaire..., C'est ENORME.

Malgré le titre qu'il nous fait gagner, ca ne vallait pas le coup et je n'ai pas aimé sa mentalité, il n'a jamais réussi à s'imposer dans ce groupe, je me demande encore pourquoi on l'appelle commandante alors qu'il à peur de tirer un corner. (ce qui nous avait fait gagner le titre quand DD l'avait imposé en tireur de cf/corner)

Pour moi il n'a d'argentin que les papiers, car il n'a pas la mentalité que l'on apprécie souvent chez les argentins à savoir la grinta, l'envie de gagner et surtout de détester perdre, d'imposer son jeu... Tout ca il en avait rien à foutre... bcp trop discret... pourtant un énorme talent, du gachis... et je comprend mieux maintenant pourquoi il n'a jamais joué dans de grands clubs.

commandante c'est en référence au che, rien à voir avec un quelconque tempérament de meneur d'homme
(bien qu'il ait été le leader technique de river, de porto et de l'om l'année du titre de champion)

et efficace il l'a été près d'un an et demi ou alors faudra redéfinir la notion d'efficacité, soit plus de la moitié de sa période valide car on ne va quand même pas lui reprocher de ne pas avoir été efficace pendant ses premiers mois où il était blessé ...

par contre il a été inconstant, défaillant offensivement en coupe d'europe en chute libre depuis son home jacking, ça c'est indéniable

Hunky Dory a écrit:
Pour les moments de classe pure, je pense que Pagis en a eu bien plus, mais bon, il n'était pas argentin, n'avait pas des beaux tatouages, ne venait pas de Porto et n'était pas surnommé "El commandante"...[/size]

si tu comptes ses passes à l'aveugle ... pour personne, effectivement il en a eu beaucoup, comme lucho d'ailleurs.

qu'on soit pas conquis par lucho compte tenu de son prix, de son irrégularité et des 8 derniers mois je veux bien mais de là à le comparer à pagis, quel que soit le registre, c'est un peu exagéré je pense

Le seul domaine où Lucho était meilleur que lui était le coffre, sinon Lucho\Pagis, pour moi, il n'y a pas photo. Pour leurs périodes marseillaises.

Hunky Dory a écrit:Le seul domaine où Lucho était meilleur que lui était le coffre, sinon Lucho\Pagis, pour moi, il n'y a pas photo. Pour leurs périodes marseillaises.

ah parce que tu prétends carrément que pagis était supérieur à lucho?

ah ben dans ce cas là si on aime lucho on peut le comparer tranquillement à cantona ou dire que c'est le magic johnson du football, on n'aura pas l'air d'avoir des œillères plus grosses

mco a écrit:
et efficace il l'a été près d'un an et demi ou alors faudra redéfinir la notion d'efficacité,

ouais tu devrais la définir juste.

marquer des buts et faire des passes ça me semble pas mal comme définition pour un milieu offensif
du moins ça permet de dire qu'il est utile à l'équipe

si t'as mieux comme définition je suis preneur

Négatif. Il faut tout prendre en compte dans ce jugement.

Sinon, à considérer les titres remportés, on pourrait tenir Kaboré comme une réussite dans ses meilleurs moments.

Kabore est une réussite.

Il nous a rien couté et a joué un rôle actif au moment le plus important de la conquête du titre de champion.
Le reste du temps il dépanne et c'est déjà pas mal.

mco a écrit:5 titres et des moments de classe pure comme on n'en avait pas vu depuis des années

Je suis d'accord avec Hunky de ce point de vue.
Question gestes de classe, on a eu beaucoup de joueurs comparables ces dernières années.
Pagis, Leroy, Battles, même Meriem ont tous eu autant de gestes de "classe".
Sans parler de technique pure, où là des Drogba, Ribery, Ben Arfa, ou Nasri étaient évidemment nettement au dessus mais c'est plus le même registre.

ya pas à chier, faut plus recruter de "star"
on les brule bien trop facilement et on sait pas les apprécier

Le fait même qu'il y a débat ici et ailleurs est l'évidence même que le cas Lucho ne tient pas de l'évidence.
Alors apprécier les stars comme tu sais l'apprécier, désolé, on (je) ne sait pas faire.

justement ya pas débat à partir du moment où on reste dans le purement subjectif sans regarder les faits.

j'ai le sentiment que les pro lucho arrivent plus facilement à reconnaitre ses échecs que les anti à reconnaitre son apport mais peut être que je défends juste ma paroisse

ce qui est assez marrant je trouve c'est qu'il y a deux ou trois ans c'était quasiment les mêmes qui disaient qu'il fallait de l'audace et de la prise de risque dans le recrutement et ne pas hésiter à investir à perte pour ramener des titres et qui reprochent aujourd'hui à lucho son prix alors que les titres sont là et qu'il y a pris une part importante
force est de constater que ceux là avaient tort économiquement mais que sportivement ils avaient raison et qu'ils ont bien tort de faire marche arrière à moins de penser aujourd'hui que l'économique est plus important

Mmmm : là, tu orientes le fil de la discussion. Il ne s'agissait d'après la question d'Aymeric de savoir si la réussite et/ou l'échec de Lucho tenait du sportif ou de l'économique ; mais plutôt quel bilan pouvait-on tirer de son passage à l'OM.
Comme il ne s'agit pas non plus de bannir toute venue de "star" à l'OM (Heinze, on peut le classer comme une réussite).
Le passage de Lucho relève de la déception - même s'il a gardé un comportement professionnel jusqu'à son dernier ballon chez nous.

Il n'est pas le premier jouer à ne pas confirmer, comme il ne sera certainement pas le dernier.

ton dernier message illustre parfaitement ce que je disais

car non, aymeric ne demandait pas si lucho avait déçu, il demandait si son bilan était positif ou négatif ce qui n'a rien à voir

car il fait appel à un jugement objectif de notre part là où tu réponds de manière purement subjective car la déception se réfère forcément à un niveau d'attente qui est propre à chacun d'entre nous et qui fait appel à bien plus de passion que de raison.

aymeric ne demandait pas, ou alors qu'il me corrige si je me trompe, si on était en droit d'attendre plus de lucho que les 5 titres, ses 21 buts et ses 23 passes décisives en deux saisons et demi (pour ne parler que de ce qui est quantifiable et sans rentrer dans la recherche d'excuses)
source : http://www.footballdatabase.eu/football.joueurs.lucho.gonzalez.5754.fr.html

ce qu'il demandait c'est si c'était un bon bilan
et si on ne peut répondre par l'affirmative alors qu'on vende immédiatement tous nos joueurs offensifs

oui il aurait pu et peut être du faire plus
mais non on ne peut pas dire que son passage à l'om est un échec pour lui ou pour le club, sportivement en tout cas.

D'une part, juger un bilan positif ou négatif fait aussi appel à un niveau d'attente ; d'autre part le football ne se résume pas à des statistiques (surtout aussi basiques). Tu ne peux pas le juger juste là-dessus.

Et pour les titres, il y a quand même eu aussi le recrutement de Diawara, Heinze et MBia en parallèle. C'est un peu simple comme raccourci de faire Lucho -> titres.

Il était meneur, est-ce qu'il a fait mieux jouer l'équipe ? Peu de temps.

Sans compter qu'on ne peut pas évacuer son statut. Il vient pour être la star de l'équipe, le joueur majeur, le leader dans le jeu. Il en a été très loin.

Il a eu 4 mois de grande réussite, et a toujours eu des qualités de placement offensif hors normes. Mais globalement à son poste il n'a jamais suffisamment pesé sur le jeu pour être indiscutablement reconnu.
Il faut reconnaitre qu'il avait besoin de joueurs offensifs bien particuliers pour briller, avec Niang il aurait surement gardé une dimension supérieure. Le conserver ces derniers mois était juste une folie financière.

A la limite en jouant en contre avec Gignac devant il aurait pu mieux s'y retrouver.

mco a écrit:ton dernier message illustre parfaitement ce que je disais

car non, aymeric ne demandait pas si lucho avait déçu, il demandait si son bilan était positif ou négatif ce qui n'a rien à voir

car il fait appel à un jugement objectif de notre part là où tu réponds de manière purement subjective car la déception se réfère forcément à un niveau d'attente qui est propre à chacun d'entre nous et qui fait appel à bien plus de passion que de raison.

aymeric ne demandait pas, ou alors qu'il me corrige si je me trompe, si on était en droit d'attendre plus de lucho que les 5 titres, ses 21 buts et ses 23 passes décisives en deux saisons et demi (pour ne parler que de ce qui est quantifiable et sans rentrer dans la recherche d'excuses)
source : http://www.footballdatabase.eu/football.joueurs.lucho.gonzalez.5754.fr.html

ce qu'il demandait c'est si c'était un bon bilan
et si on ne peut répondre par l'affirmative alors qu'on vende immédiatement tous nos joueurs offensifs

oui il aurait pu et peut être du faire plus
mais non on ne peut pas dire que son passage à l'om est un échec pour lui ou pour le club, sportivement en tout cas.

J'etais un grand fan de ce joueur, meme si on etait en droit d attendre plus, les 20 millions ont ete amortis.
Mais c est quand meme une tres grande tristesse de le voir partir sans avoir ete la star que tout le monde attendait.

Hunky Dory a écrit:D'une part, juger un bilan positif ou négatif fait aussi appel à un niveau d'attente ; d'autre part le football ne se résume pas à des statistiques (surtout aussi basiques). Tu ne peux pas le juger juste là-dessus..

Amen. Les gens qui ne jure que par les stats pour prouver qq choses ca me rend dingue.

Lucho qu'on le veuille ou non n'a fait qu'une demi saison de bon niveau. Et vu son talent le reste du temps il à été en dessous de ce qu'il peu faire et de ce qu'il peu apporter à l'om. Pour moi, trop de noir pour peu de blanc... Je vois pas comment on peu dire que le bilan est positif...