Boulogne - OM (L1 - J33 - Samedi 17 avril | 19:00 | Foot+)

fourmi a écrit:

mco a écrit:

il a les bras collés au corps, c'est super sévère

pas du tout! il à les bras dans la direction du ballon qui lui passait devant.. Y'a penalty indiscutable pour moi au vu du ralentit

Enfin tu me mets le doute la j'aimerais bien le revoir!

je viens de revoir les images
il a les bras légèrement décollés mais son mouvement tend plutot à essayer d'éviter la balle pour la toucher avec le dos qu'à la prendre avec les bras
franchement l'arbitre aurait pas sifflé ça m'aurait pas choqué sur cette action.
enfin tant mieux pour nous

Un bel exemple de l'inopérance de la vidéo sur la question des pénalties.

Aymeric22 a écrit:Un bel exemple de l'inopérance de la vidéo sur la question des pénalties.

telle qu'est foutue la régle sur les mains, ce sera toujours soumis à interprétation puisqu'on doit juger l'intention du fautif.
mais sur les fautes, 9 fois sur 10 la vidéo permettrait de lever le doute

c'est aussi le cas sur les autres fautes, l'intention vaut l'action en football

wazup* a écrit:c'est aussi le cas sur les autres fautes, l'intention vaut l'action en football

quand le défenseur défend debout, ça reste compliqué de juger mais le ralenti montre assez aisément des mouvements de main, des crocs en jambes, des tirages de maillots ou des poussées dans le dos qui laissent peu de place aux interprétations.

et quand le défenseur joue au sol c'est d'autant plus simple.
il touche pas la balle ou il attrape tout sur son passage, ya faute que ce soit à mettre sur le compte d'une mauvais intention ou d'une trop grande agressivité menant à la maladresse.
le joueur qui décide de se jeter, se privant ainsi de ses appuis et risquant de faire faute, le fait en connaissance de cause.
si il veut pas en arriver là, il défend debout ...

mco a écrit:
mais sur les fautes, 9 fois sur 10 la vidéo permettrait de lever le doute

C'est pas l'impression que j'ai. A vue de nez je dirais qu'une sur 2 intensifierait le débat plus qu'elle ne le résoudrait. C'est déjà le cas ici.

Encore une fois, c'est pas rentable sur les fautes, et très risqué pour hacher le jeu.
Je reste convaincu qu'il faille se restreindre aux buts hors jeux et au franchissement de la ligne. Là on est facilement à 90%.

Moi dans ce débat je m'étonne de voir qu'on hésite pas à tester de nouvelles solutions (arbitres de surface par exemple), alors que la solution qui paraît la plus évidente n'est pas même testée. Testons là, si ça marche pas il sera toujours temps de revenir en arrière...

wazup* a écrit:Moi dans ce débat je m'étonne de voir qu'on hésite pas à tester de nouvelles solutions (arbitres de surface par exemple), alors que la solution qui paraît la plus évidente n'est pas même testée. Testons là, si ça marche pas il sera toujours temps de revenir en arrière...

d'autant qu'on argumente en disant qu'appliquer la vidéo ça créerait une différence de traitement entre foot amateur et professionnel alors qu'on sait très bien qu'on pourra jamais mettre 5 arbitres sur tous les terrains puisqu'on a déjà du mal à en trouver 3 pour tous les matchs ...

Effectivement, c'est l'argument populiste et démago par excellence. Dans tout débat technique on finit par sortir ce type de considération, la télé créait aussi un décalage entre les riches et les pauvres...

La vidéo est complètement inopérante pour les situations de pénalty, où très souvent on ne peut même pas juger, même avec la vidéo. En plus ça hacherait le jeu sur toutes les actions litigieuses dans la surface, et il y en a quand même beaucoup dans un match.

Par contre, je suis tout à fait d'accord sur les hors-jeu, si et seulement si il y a but bien sûr.

Pour les franchissements de ligne, la vidéo n'est pas la bonne solution : quand le ballon n'est pas à ras-de-terre c'est très difficile de juger s'il a entièrement franchi la ligne. Dans ce cas-là, une puce dans le ballon me parait être une bien meilleure solution.

si on attend d'une méthode qu'elle soit infaillible, on n'avancera jamais

si la vidéo peut amener une amélioration notable, je pense que ça vaut au moins la peine qu'on l'essaye.
son utilisation restera de toute façon toujours à la discrétion de l'arbitre alors si lui juge qu'elle peut l'aider, pourquoi le priver de cette possibilité?

certes certaines actions porteront toujours à interprétation mais chaque week end il y a des fautes dans la surface que tout le monde a vu à la télé avec les ralentis, sauf l'arbitre ...
ce sont ces actions là qui mettent un mauvais climat entre arbitres et reste du monde, pas celles où même nous qui sommes devant notre poste ne pouvons pas trancher.

A l'arbitre de juger lorsqu'il doit utiliser la video. L'utilisation de la video se fait en quasi temps réel, et de toute manière, lorsqu'il y a faute siflé par l'arbitre, l'arrêt de jeu est en moyenne d'une 15ene se seconde donc la video ne ralentirait quasiment pas le jeu.

Un arbitre qui pourrait avoir cours à la vidéo pour juger des fautes ne prendrait plus aucune responsabilité et la demanderait systématiquement tant la pression est grande là dessus. De toute façon ça reste soumis à une interprétation des images, alors gardons cette impression en temps réél par l'arbitre de centre. Et on n'arrête pas le jeu pour dire, "ah ben non finalement y avait pas faute". Les joueurs tomberaient comme des mouches dans la surface pour esperer qu'on voit une petite poussette.

Ca tient pas debout, le Rugby l'a d'ailleurs bien compris, ils ne sont pas allés jusque là.

Restons sur des choses objectives et utiles : les buts hors jeux.

Je ne pense vraiment pas qu'ils simuleraient plus avec la vidéo qu'à l'heure actuelle....

Aymeric22 a écrit:Un arbitre qui pourrait avoir cours à la vidéo pour juger des fautes ne prendrait plus aucune responsabilité et la demanderait systématiquement tant la pression est grande là dessus. De toute façon ça reste soumis à une interprétation des images, alors gardons cette impression en temps réél par l'arbitre de centre. Et on n'arrête pas le jeu pour dire, "ah ben non finalement y avait pas faute". Les joueurs tomberaient comme des mouches dans la surface pour esperer qu'on voit une petite poussette.

Ca tient pas debout, le Rugby l'a d'ailleurs bien compris, ils ne sont pas allés jusque là.

Restons sur des choses objectives et utiles : les buts hors jeux.

le carton pour simulation, ça existe

et puis comme tu te contredis, d'un côté tu estimes que els arbitres ne prendraient plus leurs responsabilités et de l'autre tu dis que la vidéo reste soumise à interprétation.
c'est pas cohérent.

vidéo ou pas, il faudra bien que l'arbitre prenne une décision en fonction de ce qu'il voit
on demande juste à ce qu'il dispose de plus d'éléments pour prendre des bonnes décisions.
ces gars sont critiqués à longueur de temps par des observateurs qui eux disposent de la vidéo
donnons leur les outils nécessaires pour mieux faire leur travail tout simplement

mco a écrit:
on demande juste à ce qu'il dispose de plus d'éléments pour prendre des bonnes décisions.
ces gars sont critiqués à longueur de temps par des observateurs qui eux disposent de la vidéo
donnons leur les outils nécessaires pour mieux faire leur travail tout simplement

Faut faire des essais.
Mais je ne pense pas que ponctuer chaque action litigieuse d'une séquence vidéo soit un gain pour ce sport.

Et sur les fautes, je persiste à pense qu'il y aurait autant de polémique après qu'avant vidéo, pas sur les buts hors jeux.

Aymeric22 a écrit:

mco a écrit:
on demande juste à ce qu'il dispose de plus d'éléments pour prendre des bonnes décisions.
ces gars sont critiqués à longueur de temps par des observateurs qui eux disposent de la vidéo
donnons leur les outils nécessaires pour mieux faire leur travail tout simplement

Faut faire des essais.
Mais je ne pense pas que ponctuer chaque action litigieuse d'une séquence vidéo soit un gain pour ce sport.

Et sur les fautes, je persiste à pense qu'il y aurait autant de polémique après qu'avant vidéo, pas sur les buts hors jeux.

comme je le disais plus haut, le recours à la vidéo ne sera qu'une option pour un arbitre.
s'il sait quelle décision prendre sans visionnage, aucune raison d'y avoir recours
et ils n'y auront recours qu'à petite dose parce qu'ils auront des consignes qu'ils seront notés là dessus et tout simplement parce que leur ego les poussera à ne l'utiliser qu'en extreme recours

mco a écrit:

comme je le disais plus haut, le recours à la vidéo ne sera qu'une option pour un arbitre.
s'il sait quelle décision prendre sans visionnage, aucune raison d'y avoir recours
et ils n'y auront recours qu'à petite dose parce qu'ils auront des consignes qu'ils seront notés là dessus et tout simplement parce que leur ego les poussera à ne l'utiliser qu'en extreme recours

Parce que tu crois vraiment qu'un arbitre qui a la possibilité de se dédouaner de la responsabilité d'un penalty va s'en passer ?
Déjà que c'est pénible actuellement de voir les joueurs pleurnicher après une décision, s'ils savent que l'arbitre peut demander la vidéo pour une faute, à chaque fois on va voir 11 joueurs lui sauter dessus...

Comme ça je le vois invivable et pas rentable, mais faut réfléchir, peut être peut on imaginer un cadre précis adapté. Du style un recours à la demande du capitaine limité à 3 dans un match... comme en tennis...

Le Rugby a tout compris je pense pas qu'il faille chercher plus loin.

Aymeric22 a écrit:

mco a écrit:

comme je le disais plus haut, le recours à la vidéo ne sera qu'une option pour un arbitre.
s'il sait quelle décision prendre sans visionnage, aucune raison d'y avoir recours
et ils n'y auront recours qu'à petite dose parce qu'ils auront des consignes qu'ils seront notés là dessus et tout simplement parce que leur ego les poussera à ne l'utiliser qu'en extreme recours

Parce que tu crois vraiment qu'un arbitre qui a la possibilité de se dédouaner de la responsabilité d'un penalty va s'en passer ?
Déjà que c'est pénible actuellement de voir les joueurs pleurnicher après une décision, s'ils savent que l'arbitre peut demander la vidéo pour une faute, à chaque fois on va voir 11 joueurs lui sauter dessus...

un arbitre qui y aura recours systématiquement arbitrera pas longtemps au haut niveau.
voilà une motivation de taille ...

d'ailleurs au rugby ils n'y ont pas recours chaque fois qu'ils en auraient le droit

J'ai tjs pensé qu'il fallait faire comme au tennis donner un voir deux challenges à l'entraineur qui des qu'il aurait un doute pourrait faire appel à une assistance vidéo!
Voilà qui donnerait un nouveau pouvoir aux entraineurs et qui ne pourrait s'en prendre qu'a eux si il y'a eut un pb d'arbitrage et qu'ils n'ont pas utilisé à leur avantage.

c'est une idée, amsid ans le foot, j'ai plutot l'impression que les arbitres restent sur leur position quand on tente de leur forcer la main
leur dire, "là vous vous etes gourré", je suis pas sur que ça les encouragerait à changer de décision même si la vidéo montre le contraire

j'aurais vraiment envie que l'usage vienne d'eux.
qu'ils ne voient pas ça comme une défiance à leur égard mais comme une aide
mais je suis ptetre trop reveur

Il me semble vraiment qu'il y aura des effets pervers quelque soit le système mis en place... C'est le lot de toute loi, celles du foot n'y échappent pas.

Sam, un arrêt vidéo est de l'ordre de la minute, au rugby, comme au basket et au hockey. C'est long. Ca ne peut pas être mis en place à tout bout de champ. Je reste sur ma position des buts hors-jeu, même si les arguments avancés sont intéressants. Le problème, c'est qu'il le sont tous, ce qui montre bien que c'est assez insoluble comme problème