Re: Racisme

par samuel Mer 9 Juin - 14:53

Aymeric22 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

BHL est vraiment l'incarnation de l'intolérance faussement bien pensante.

Je rajouterais même intégriste sur de nombreux sujets. Après, ça joue la carte du philosophe, on croit rêver... mouai

par **Aymeric22** Jeu 14 Oct - 13:43

Max Boublil : sa chanson est-elle raciste ?

Max Boublil est-il l'auteur d'une chanson raciste ? On sait qu'au nom de l'humour, il a voulu dénoncer tous les préjugés autour de la couleur de peau.

Boublil a beau affirmer qu'il n'est pas raciste, sa chanson énerve le rappeur Alibi Montana. Ce dernier, invité de Jean-Marc Morandini a réagi :"Ce qui me met en colère c'est que comme c'est un humoriste, il peut tout se permettre. Si je me permettais de chanter des trucs comme ça, j'aurais un procès. Sous couvert de l'humour, on pourrait alors tout dire ?"

Don'tmiss.fr

Faut pas pousser... j'y vois rien de raciste.

par Invité Jeu 14 Oct - 15:44

sans intérêt

par wazup* Jeu 14 Oct - 19:50

c'est juste complètement raté. Ni pertinent, ni drôle, ni agréable à écouter.

par **Aymeric22** Ven 15 Oct - 13:42

C'est vrai qu'il est pas énorme... et avec ses autres titres "je me tape Susan Boyle" et "j'ai vu ta mère sur chatroulette" ça va pas non plus chercher bien loin...

Quand Jean-Paul Guerlain se demande "si les nègres ont toujours travaillé"...

Invité du JT de 13 h de France 2 vendredi, Jean-Paul Guerlain, célèbre parfumeur a évoqué la création du parfum Samsara. Lire la suite l'article
Guerlain raconte avoir créer le parfum pour séduire une femme. C'est au bout du 33e essai qu'il présenta la fragance à cette femme.

Et pour qualifier son travail acharné à la recherche du parfum idéal, Jean-Paul Guerlain dérape : "Pour une fois, je me suis mis à travailler comme un nègre. Je ne sais pas si les nègres ont toujours travaillé, enfin..."

Regardez cette séquence.

Lepost.fr

J'essaie de trouver d'autres interprétation mais j'ai du mal. mouai

par wazup* Mer 19 Jan - 9:19

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Eric Zemmour a dit la vérité
Eric Zemmour risque fort d’être condamné à l’issue de son procès qui se déroule actuellement à Paris. Pas à cause du contenu de ses propos puisqu’il a dit la vérité. Mais pour avoir osé parler d’un sujet devenu tabou dans la France moderne.

Zemmour a dit la vérité

Avoir dit que « Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes… C'est un fait. » lui vaut d’être voué au gémonies. Pourtant il a dit la vérité. Une vérité confirmée par l’ancien ministre de l’Intérieur socialiste Jean-Pierre Chevènement (voir images 1 et 2, cliquer pour agrandir).

Quel est donc le problème? Le problème est qu’en France la libre parole est une denrée qui devient rare. La loi, les associations pour ceci ou contre cela, les réflexes grégaires, les partis politiques, la peur du qu’en dira-t-on, le suivisme, le manque de courage personnel et politique, les clivages, contraignent la pensée et la libre expression. On dirait presque que pour certains citoyens de l’hexagone, penser c’est répéter ce qui est déjà admis.

Cela n’a pas à voir avec une appartenance nationale mais avec les lois et l’état d’esprit que les maîtres-penseurs font régner. Au point où dire la vérité est devenu une pratique à risque, qui au mieux vaut le déni, au pire le tribunal. Le soviétisme de l’Etat et le terrorisme intellectuel d’une certaine intelligentsia sont connus de longue date. On se souvient du nuage de Tchernobyl qui avait contourné la frontière française. L’Europe avait bien rigolé ce jour-là!

Aujourd’hui, au prétexte d’éviter toute tentation de racisme, parler d’une origine nationale ou ethnique est devenu non seulement un tabou mais criminel. Je note cependant que cela ne concerne que les personnes originaires du maghreb ou d’Afrique noire, puisque l’on peut continuer à parler de la mafia slave sans s’attirer les foudres de SOS Racisme. Ce qui est de toute évidence une discrimination ethnique. L’égalité de traitement voudrait que l’on parle des dealers africains autant que des proxénètes d’Europe de l’est. Mais non. Les africains et maghrébins n’ont pas d’existence, pas d’origine, pas de racine. Ils sont transparents. Inexistant. Morts culturellement. La loi les a privés d’identité. Ils sont déjà morts. Les slaves (ethnie d’Europe de l’est) existent, eux, et l’on peut parler de leurs voyous qui viennent dépenser l’argent de la corruption, du racket et du crime organisé dans les palaces de la côte d’Azur. Mais parler du crime organisé des dealers africains, niet! Police, tribunal, prison.

Comment va-t-on arriver à le condamner?

L’ennui est que le fait cité par Eric Zemmour est validé, confirmé par un ancien ministre de l’Intérieur, qui a consulté les fichiers de la délinquance. Comment va-t-on faire pour condamner Zemmour? Uniquement en lui refusant de citer une origine ethnique? Trop tard, même M. Chevènement y fait référence. Le site Rue89 aussi, dans un billet fort intéressant.

Depuis que Zemmour a mis les pieds dans le plat de la délinquance et de son origine presque tout le monde en parle ouvertement. Alors on va le charger. On va lui faire dire ce qu’il n’a pas dit, histoire d’influencer les juges, et surtout de soumettre le journaliste à la vindicte populaire. Ainsi cette petite phrase: ««En gros, il considère que les noirs et les arabes devraient être suspectés en tant que tels», a dit l'avocat de l'association SOS Racisme, Patrick Klugman.» Non, Eric Zemmour n’a jamais dit cela. Que l’on soit pour ou contre Zemmour, un peu d’honnêteté, que diable! Il a constaté et relayé le fait, mais il n’a pas dit que les noirs et les arabes «devraient être suspectés». Mandaté par SOS Racisme, cet avocat donne l’exacte image de cette organisation: une secte idéologique ouvertement malhonnête et partiale, et noyautée par une gauche sans plus aucun intérêt pour la vérité ni la justice. Un mouvement qui n’a pas levé le petit doigt pour faire traduire en justice Houria Bouteldja à la suite de ses très violents propos anti-blancs l’an dernier. (Voir ici). Une association totalement décrédibilisée.

Le biais sociologique

Je citais plus haut Rue89, qui va plus loin que le simple constat de Zemmour. L’article cite des sociologues qui montrent que la précarité sociale et la pauvreté qui touchent en premier les enfants d’immigrés dans les cités sont des facteurs criminogènes. Bien sûr! La pauvreté était déjà cause de criminalité au Moyen-Âge. Mais il faut aussi parler des origines ethniques. Car en taisant ces origines, on cache le problème et on ne lui cherche aucune solution. Le déni n’a jamais été un moyen de résoudre les problèmes. C’est l’inconvénient de l’esprit soviétique: on fait dire à la réalité ce qui nous arrange plutôt que de la regarder objectivement. On s’économise ainsi la remise en question de l’idéal anti-raciste dans son application actuelle, qui n’est qu’un prétexte à une mondialisation culturelle débridée et indifférenciée. Une sorte de nivellement culturel total.

Rue89 cite aussi une autre étude sociologique réalisée à Grenoble, selon laquelle un enfant d’immigré sur 5 devient délinquant - soit proportionnellement plus que les enfants des français de souche - et cela même dans les milieux aisés. Ce qui contredit l’étude précédente: la pauvreté n’est pas le facteur le plus déterminant de la délinquance des enfants d’immigrés. On parle alors de sentiment d’exclusion. C’est possible. Mais je me demande pourquoi on ne mentionne pas les manques éducatifs et la démission de certains parents, ou l’absence du père dans trop de familles. On ne dit pas non plus pourquoi toutes les familles ne sont pas touchées mais seulement une sur cinq. Les 80% autres ne se sentiraient pas exclues? Les enfants y seraient mieux éduqués? Pourquoi donc les sociologues évacuent-ils systématiquement les valeurs morales ou familiales de type "responsabilisation" pour ne privilégier que des critères extérieurs de type "victimisation"? Est-ce un biais normal, admis de la sociologie, ou est-ce un parti-pris politique?

Je crois que l’on n’en a pas fini avec la question. Il serait bon qu’une prochaine étude se penche sur les enfants d’immigrés qui ne sont pas délinquants: pourquoi y en a-t-il? Quelles sont leurs valeurs, leur intégration, comment sont leurs familles? Bref, que l’on cesse de faire l’autruche. Et que l’on cesse d’être à la limite de la justification en parlant de la pauvreté à une époque où il existe diverses aides sociales (contrairement au Moyen-Âge).

A quand une mise en avant des enfants d’immigrés non-délinquants?

On pourrait faire de même avec les enfants issus de familles de souche et non-délinquants: pourquoi ne le sont-ils pas?

Qui se lance? ^^

par cafard Mer 19 Jan - 12:11

Et la plupart des escrocs des banques et des multinationales, qui font que ces mêmes personnes doivent quitter leur pays non pas parce que c'est mieux chez nous, mais parce qu'on les exploite, qui viennent pour faire le travail que l'on ne veut pas faire, que l'on paie une misère, que l'on rejette et empêche d'atteindre d'autres envies, que l'on laisse dormir par des températures négatives devant nos préfectures pour leur donner l'autorisation d'être là alors qu'ils le méritent, ... sont blancs. Alors commençons par là, les origines n'ont rien à voir dans les prédispositions délinquantes, le rejet et la pauvreté oui.

Un sujet bien trop long à traiter en quelques lignes, ni même en quelques pages mais les quelques lignes tentant de légitimer de tels propos me donne envie de gerber.

Qu'on le veuille où non ses propos ne sont pas un constat, il est bien trop intelligent (et con aussi) pour ne pas avoir un objectif en le disant.

par benzebuth Mer 19 Jan - 12:49

Ah, c'est dans ce genre de sujet qu'on rentre en plein dans la dialectique marxiste... Car si les arabes et les Noirs sont surreprésentés en France dans la délinquance et dans les prisons, ce que Zemmour a dit, il oublie volontairement de parler de la dialectique.
S'ils le sont, c'est parce qu'ils représentent les couches populaires de la population française (et qu'ils y sont maintenus, notamment par la politique de l'Etat). Or Zemmour donne à penser qu'ils sont surreprésentés dans la délinquance parce qu'ils SONT arabes ou noirs.
Il est là, le lien du racisme.

Pas obligatoirement dans sa phrase qui n'énonce qu'un fait. Mais ilsait très bien ce qu'il fait, c'est insidieux...

C'est le même genre de phrase que "La plupart des banquiers sont juifs".

De façon générale, tout est social. La délinquance comme le reste...

par Invité Mer 19 Jan - 15:25

De mon côté, les propos de Zemmour ne m'ont pas choqué, et je suis globalement d'accord avec le fond de l'article.

Il faut tout de même recontextualiser tout ça. Un journaliste faisait remarquer à Zemmour que les français issus de l'immigration (remarquez au passage la façon détournée pour ne pas utiliser les mots noirs et arabes, bouh les vilains mots qui font peur) étaient plus contrôlés que les autres. Ce à quoi Zemmour répondit par : "c'est normal, car [...]"
Donc à aucun moment il ne sous-entend que c'est l'origine éthnique qui est en cause. Évidemment, sorti de son contexte, ça porte à confusion, mais il ne faut jamais oublier le contexte.

Donc voilà, ça ne souffre d'aucune ambiguïté à mon avis. Il n'est nullement question de racisme dans ces propos, simplement de pragmatisme et de logique. Seulement, dès qu'on dit noir ou arabe ou juif, c'est la grande panique, bouh les vilains racistes. N'importe quoi...
Enfin bref, beaucoup de bruit pour pas grand chose.

par benzebuth Mer 19 Jan - 16:36

T'as raison dans le fond, en fait rien de nouveau sous le soleil : c'est le paradoxe d'Epiménide. En Grèce antique, les Crétois avaient la réputation d'être voleurs, c'étaient leurs émigras pauvres à eux :)

"Tous les voleurs sont des Crétois" n'est pas l'équivalent de "Tous les Crétois sont des voleurs".
Mais ça le laisse entendre, par amalgame. Et Zemmour le sait très bien.

Il faudrait insister sur les 150 ans de domination et d'exclusion des noirs et des arabes dans nos sociétés (pas qu'eux hein :)), sur les mentalités coloniales si prégnantes encore en France.
Ce n'est pas un pb d'intégration. C'est un pb d'égalité. Il faut simplement rappeler à Zemmour, comme à d'autres, l'inégalité intrinsèque à la couleur de peau.
Perso, je pense que c'est dû en très grande partie à notre passé colonial.

par wazup* Mer 19 Jan - 18:37

Ce que j'aime bien dans cet article c'est que l'auteur va au delà de la simple question de pauvreté.
Sans partir sur du racisme qui impliquerait une composante innée, il laisse imaginer des différences de cultures (normes et valeurs) qui seraient un élément à prendre en compte. Prenons exemple de la vision de la femme dans les cités qui empêche les filles de porter autre chose que des pantalons.

par cafard Jeu 20 Jan - 3:32

Dire que les noirs et les arabes sont plus contrôlés et répondre que c'est normal c'est eux qui dealent, c'est légitimer cette pratique du contrôle à la couleur de peau. Et donc légitimer une conduite discriminante.

Le même constat vaut pour les controles routier. Et il n'y a pourtant pas plus d'accidents aves des gens de couleurs de peau non? Ah oui j'oubliais, c'est des voleurs aussi, et des trafiquants. Mais la police n'a pas le droit de contrôler sans doute. On est dans un état de droit bordel.

Je ne connais pas votre couleur de peau, mais être contrôlé pour cette raison, sans cesse, est pesant. Certains l'ont vécu dans ma belle famille. Et combien de dealeur ou traficants dans cette population? 10-15% moins, plus? Les autres 90% doivent le subir?

Le reste on leur répond quoi désolé de te contrôler tout le temps mais les ddealeurs sont noirs et arabes.

Et c'est sûr que si on les contrôle plus, on en trouve plus.

Qu'on le veuille ou non ses propos ne sont peut être pas racistes, mais ont des consèquences discriminantes ou légitiment de telles conduites, de tels préjugés.

De telles affirmation ont des consèquences désastreuses.

Je rappèle que le code pénal autorise les contrôles en cas de doute légitime sur ou de risque pour la sécurité publique ou sur un délit. Déjà que la police outrepasse largement ses prérogatives. Légitimer le fait que c'est normal qu'ils soient plus contrôlés, reviens peu ou prou à dire qu'en étant noir ou arabes, il y a un doute sérieux pour que tu soit trafiquant.

Arrêtons de défendre ce type, ce n'est pas sa première allusion on ne peut plus douteuse.

En france on est comme ça, et en occident d'une manière générale. On pense que nos valeurs sont les bonnes et on fait des cas exceptionnels , des règles.

J'ai beaucoup vécu dans ces quartier, j'ai aussi participé aux tâches de l'éducation nationale, et j'ai beaucoup d'amis issus de ce milieu et même ma famille par alliance.

Les filles qui ne portent des pantalons c'est un mythe, et surtout une minorité, celles qui sont en panatalon c'est parce que les mecs les chabrent bien souvent ou soulèvent leurs juppes. Et ça on l'a partout. L'absence du père elle existe aussi chez beaucoup d'occidentaux. La polygamie? on a pas eu un président avec de nombreuses maitresses et des enfants
hors mariage? Le manque d'éducation? Ce n'est pas fonction des origines mais de la classe sociale.
La femme est souvent plus respectée dans ces familles que dans les notres.
Pire le lien familial est certainement beaucoup plus fort, or ce lien est un atout dans l'éducation et le respect.

Mais continuons dans ce sens, aujourd'hui le ministre de l'intérieur tiens des propos racistes mais c'est normal. Il atteint à la présomption d'innoncence mais ce n'est pas grave.

Ce n'est pas un fait que les noirs et les arabes sont très souvent des trafiquants. Puisque leur origine ne leur apporte aucune prédisposition.
Et bientôt comment fera t'on? Ma fille est métisse, elle doit être contrôlée ou pas. Ma femme est noire et plus respectueuse et droite que la plupart des occidentaux que je connaisse. On doit la contrôler? On doit faire un distinguo entre les noirs insérés ou pas? De première génération ou pas?

C'est des conneries.

Alors faisons quelque chose. On fait en sorte que tous le monde soit sur un réel pied d'égalité, en terme d'éducation, d'accès à l'emploi et à la formation. Après on refait un point sur ces fameux faits.

Je rappèle que souvent celà commence comme ça. Les juifs sont riches, ce sont des voleurs, exterminons les.

Et si la culture est bien sûr quelque chose qui rentre en ligne de compte, Culture et couleur de peau sont deux choses différentes. La culture n'est pas écrite sur un visage. Il y a des noirs de culture occidentale, des Blancs de culture arabe ...

par Invité Jeu 20 Jan - 6:31

Je n'ai pas envie de me lancer dans un débat plus large que sur le simple cas des propos de Zemmour. Et je ne suis pas d'accord avec toi sur le sens que tu leur donnes. Pour moi, il ne dit pas qu'il est normal (au sens de cela doit être la norme) que les noirs et les arabes soient plus contrôlés, mais dans le sens c'est logique étant donné l'état de la société actuel. Je m'explique.

Il y a un contexte sociétal, et il est bien évidemment sous-entendu dans les propos de Zemmour. Il y a une toile de fond tout de même. Il ne dit pas ça dans une société idéale.
Il se trouve, que la pauvreté est l'un des principaux (si ce n'est le principal) facteurs criminogènes. De même que certains lieux, par leur urbanisme, leur enclavage, ...
Or, il se trouve que dans notre société, par une logique découlant des évènements historiques, les gens de couleurs sont globalement plus pauvres que les blancs.
De plus, l'urbanisme français avec sa politique de grands ensembles inspirés du modernisme porté par Le Corbusier et compagnie, n'a été qu'une semi-réussite puisqu'il s'il a supprimé les bidonvilles, il a à terme créeé un phénomène de ghettoïsation par classe sociale.

Alors, on retrouve des ghettos pauvres, donc des zones fortement criminogènes. Or, comme dit précédemment, l'histoire française fait que les populations non-blanches sont globalement les plus pauvres ; ces ghettos sont de ce fait principalement habités par des populations noires et arabes.
Par conséquent, il se trouve qu'elles sont plus contrôlées.

Voilà le sens des propos de Zemmour. Alors évidemment, il aurait sans doute du faire une tirade plus longue pour bien préciser les tenants et les aboutissants de sa pensée, mais à la télévision, ça n'est pas possible. Il aurait été coupé.

par cafard Jeu 20 Jan - 10:59

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il n'y a pas du tout ces sens cachés dans ses propos. Il explique bien que s'ils sont controllés 17 fois par jours, c'est logique puisque les trafiquants sont noirs et arabes.

Le même Zemmour dans une interview dit qu'il pense que les statistiques et les faits montrent que 95 % de la délinquence mineure est le fait de noirs et de magrhrébins. Et là c'est aussi des fait ou des préjugés?

Zemmour est assez cultivé pour, sans faire une phrase plus longue, parler non pas de couleurs mais de classe sociale. Te voile pas la face. Et encore une fois sa remarque sur le sujet et dans l'enchainement de la conversation n'a pas la portée que tu lui donne.

Et encore une fois quand on prend position publiquement à la télé ou ailleurs, on doit mesurer le poid et les propos et la compréhension qu'on va en avoir. Quel message reçoit le téléspectateur, c'est: normal qu'il soient contrôlés.

Donc je ne saisi pas bien ta nuance. Entre le fait que celà soit normal et le fait que celà soit logique. On peut jouer sur la sémantique, le résultat c'est que celà ne le choque pas qu'ils soient controllés 17 fois par jour et celà au motif non pas qu'ils ont une attitude attirant une légitime suspicion, mais juste parce qu'il sont noirs ou arabes. Quelle que soit la raison et quelle que soit le sens que l'on donne à de tel propos c'est n'importe quoi.

J'ai commencé par là: ses propos ne sont pas racistes puisqu'il ne dit pas que tous les noirs et les arabes sont des trafiquants. En revanche il légitime une pratique disciminante ou niveau des contrôles de polices en contradiction totale avec les principes de droit qui régissent notre "democratie".

Je ne défend pas une hypothétique condamantion judiciaire de Zemmour. Je combat le discour consistant à dire que cette phrase est logique, qu'elle n'a aucun effet discriminant et donc à banaliser ce type de phrase. Tout le monde n'a pas la même éducation, le même savoir et ce type de dsicours encore une fois est souvent entendu comme "les noirs et les arabes sont des trafiquants". C'est encore une fois toute la différence entre des propos publics et privés.

A ce moment là allons y:

Les Blancs boivent plus au volant; dans les faits il ne sont pas plus controllés si?"

Je crois qu'il faut être de couleur ou avoir vécu la discrimination pour vraiment comprendre les consèquences de tels propos.

Et je rajouterais puisqu'on parle de fait qui n'existent pas et de statistiques non prouvées, que les gros dealeurs, en haut de l'échelle sont pour la plupart blancs. Et alors? du coup finalement on contr^^ole plus les blancs ou les noirs.

La remarque raciste ou pas est stupide, un point c'est tout.

On ne doit pas te contrôler parce que tu est de couleur, quelles que soient les stats, mais parce que tu as une conduite douteuse, une enquête sur le dos...

par benzebuth Jeu 20 Jan - 11:50

Tout-à-fait d'accord avec Cafard. On est dans l'inversion des valeurs. Même si la plupart des délinquants sont noirs ou arabes, ça ne justifie rien, et encore moins les contrôles.
Là aussi, on peut renverser le raisonnement d'ailleurs : "si la plupart des délinquants sont noirs ou arabes, c'est parce qu'ils subissent plus de contrôles." Cette phrase, à élargir quant à la notion de contrôles (la partie émergée du racisme latent de la France), me parait plus juste.

Je suis blanc, mais, ayant fait du basket dans une équipe où tous mes coéquipiers étaient noirs ou arabes, on se faisait contrôler le minibus tous les 100km, tous les dimanches, immanquablement... Je vous jure que c'est moi qui avais le plus la rage. Mes potes étaient déjà désabusés. Ils l'avaient presque accepté.

par wazup* Jeu 20 Jan - 12:27

il ne faut pas oublier que les policiers ont des quotas, et si ils contrôlent plus les étrangers c'est qu'ils pensent qu'ils ont plus de chance de trouver en les contrôlant eux. On a pas un policier sur le forum? ^^

par benzebuth Jeu 20 Jan - 12:37

Au passage, notons l'amalgame inconscient dans la phrase de Wazup : "les étrangers". Sans reproche aucun, hein.

C'est juste pour mettre le doigt sur cet inconscient collectif. Le noir ou l'arabe est forcément, un peu quelque part, étranger.

C'est sur cette peur de l'ennemi intérieur que les réactionnaires ont toujours joué.

par wazup* Jeu 20 Jan - 12:58

effectivement
j ai l'air con là du coup ^^

par Invité Jeu 20 Jan - 13:24

Très bien d'avoir mis la vidéo, car je pensais que c'était des propos tenus dans l'émission sur les médias de T.Hugues (il me semble). Il avait dit un truc similaire.

Bon, du coup, dans le contexte de l'intervention, effectivement, ça justifie une politique non-acceptable. Donc, je me range à ton avis. Ceci dit, je regrette qu'il soit trainé en justice.

par cafard Jeu 20 Jan - 13:25

t'inquiète pas on en fait tous des comme ça.

Dans un autre registre je n'arrête pas de dire enculé, ou PD comme des insultes parce que depuis tout petit c'est l'insulte qui est utilisée.

Pourtant c'est purement homophobe et je sais que c'est une insulte très con.

edit: réponse à Wazup hunky a posté entre temps.
edit: hunky tout à fait d'accord, de plus que l'effet ne sera sans doute pas celui recherché, autrement dit, il sera sertainement dédouané les réquisitions de propos racistes n'étant sans doute pas retenus. Le mieux aurait été que quelqu'un lui explique la connerie de son raisonnement et qu'l s'en excuse.

Non, le mieux serait de mettre des personnes vraiment intelligentes dans les médias. pas uniquement cultivés lol.

par **Aymeric22** Ven 18 Fév - 8:57

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Zemmour relaxé de l'accusation de diffamation pour ses propos chez Ardisson sur les délinquants majoritairement noirs ou arabes. Mais condamné pour provocation à la discrimination pour avoir «justifié une pratique discriminatoire illégale - la discrimination à l'embauche - en la présentant comme licite» en disant que les employeurs ont le droit de refuser des noirs ou des arabes.

Moi les déclarations sur les délinquants me choquaient plus...mais la logique juridique n'est pas la logique morale.

par Invité Ven 18 Fév - 9:15

dans un cas comme dans l'autre c'est de la pure provocation
il fait un énorme raccourci en sachant que les réactions lui donneront une grosse audience pour ensuite développer

c'est plus condamnable moralement que pénalement mais si ça peut lui faire fermer sa petite bouche c'est tant mieux

par Invité Sam 19 Fév - 12:58

Je n'espère pas que ça va le faire taire. Cet homme a un avis, avec lequel je ne suis pas forcément en accord, mais c'est toujours intéressant. Il m'arrive d'écouter les podcasts de ces éditos sur RTL, et j'en suis très rarement déçu d'un point de vue qualitatif (pour ce qui concerne l'opinion, c'est variable).

par **Aymeric22** Sam 19 Fév - 13:37

Au moins Zemmour est effectivement quelqu'un avec qui on peut débattre sur le fond et qui est intéressant à écouter en politique (sur Itélé ses débats dans "Ca se dispute" avec Domenach sont souvent très pertinents), même si dès qu'on creuse, rapidement on tombe avec lui sur des à priori nauséabonds.

D'ailleurs je vous conseille l'émission si vous ne connaissez pas :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par **Aymeric22** Lun 9 Mai - 12:04

Pornographie mémorielle : des pièges de la loi Gayssot

Date de sortie cinéma : 18 mai 2011
Réalisé par Béatrice Pignède

Synopsis : Notre mémoire collective est marquée par les images des atrocités commises pendant la Seconde guerre mondiale, en particulier par les nazis. Afin de garantir que «la bête immonde» ne puisse revenir, le législateur a produit des lois mémorielles dont la loi dite Gayssot de 1990, qui qualifie de délit la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité, tels que définis par le Tribunal militaire international de Nuremberg. Après vingt années de son application, nombreux sont les historiens, philosophes, hommes politiques de tous bords, et jusqu’au sein de l’appareil judiciaire, à dénoncer les dérapages qu’elle a engendrés. Concurrence génocidaire, surenchère victimaire, renouveaux identitaires et racistes, gigantesques détournements financiers : ce film pose la question de cet engrenage liberticide. Quel sens donner à ce qui s’apparente à une véritable main basse sur notre mémoire ?

Je suis curieux de voir si ce documentaire sera qualifié d'antisémite. hmm

par Invité Lun 9 Mai - 12:08

ça m'intéresse
peut être arriverai je à comprendre en ayant vu ce documentaire comment on peut se battre contre cette loi sans être empli d'idées nauséabondes

par **Aymeric22** Mer 25 Mai - 1:50

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les "meilleures" phrases racistes de l'année.
Y a des sacrées perles cette année.

par **Aymeric22** Ven 19 Aoû - 5:50

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Publicité finalement retirée par Nivea. C'est vrai que c'est con, ils auraient mis un blanc, ça n'aurait pas été si ambigue.

par Contenu sponsorisé