Racisme

Le trouble chez les anglais :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Près de trois Français sur quatre estiment que l'islam n'est pas compatible avec les valeurs républicaines, selon un sondage Ipsos réalisé pour Le Monde dans le cadre d'une enquête sur le populisme. Selon ce sondage, 74% des personnes interrogées estiment que l'islam est une religion "intolérante", incompatible avec les valeurs de la société française.

Chiffre plus radical encore, souligne le quotidien, "8 Français sur 10 jugent que la religion musulmane cherche à imposer son mode de fonctionnement aux autres. Enfin, plus de la moitié pensent que les musulmans sont 'en majorité' (10%) ou 'en partie' (44%) intégristes, sans que l'on sache ce que recouvre ce qualificatif".

Interrogées sur la tolérance des religions en France, 24% des personnes sondées estiment que la religion catholique est "tout à fait tolérante", contre 13% pour la religion juive et seulement 3% pour la religion musulmane. A l'inverse, 7% jugent la religion catholique "plutôt pas tolérante du tout", contre 10% pour la religion juive et 39% pour la religion musulmane.

Quand à la compatibilité des religions avec les valeurs de la société française, 89% des personnes interrogées mettent en premier le catholicisme, contre 75 % pour le judaïsme et 26% pour l'islam.

L'enquête Ipsos/Le Monde, intitulée "France 2013: les nouvelles fractures", a été réalisée par Internet, du 9 au 15 janvier, auprès de 1.015 personnes âgées de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas."

Ca fait peur.

Dans la lignée de l'Islamophobie, un bel exemple sur la télé publique (à travers une posture assez pathétique de tourisme politique) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je trouve cette émission détestable
c'est un jeu de massacre où deux chroniqueurs ont pour seul but de destabiliser un invité et de prendre le dessus sur lui, le privant au final de toute possibilité de se défendre dans des conditions équitables.

ceci dit c'est pas une surprise, tout le monde le sait et il faut vraiment être con pour y aller surtout quand on ne maitrise pas le langage politique et qu'on a des idées aussi extremes qu'elle

Je suis plutôt d'accord avec tout ça.

Dieudonné dans toute sa splendeur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

l'humour au service de la haine ce n'est plus de l'humour
il faut le condamner sans aucune retenue

Il y a quelques années, j'ai passé une grosse heure avec Batskin dans son "club" chelou du 15e arrondissement. Le type est pas idiot et c'est pour ça qu'il est dangereux avec sa rhétorique débile. En plus, physiquement, il fait peur.
Sa personnalité pose problème mais Dieudonné a quand même pas mal de sketches marrants.
Pour que Bruno Roger-Petit soit choqué, c'est que tout ce truc est très très limite.

bien sur que les sketchs de Dieudonné sont drôles, mais à condition qu'ils ne soient pas joués par Dieudonné devant le public de Dieudonné.
le souci c'est que ce qui peut faire rire glace le sang quand on sait qu'il n'y a aucun second degré là dessous

trop de gens pensent encore que Dieudonné c'est des propos polémiques au service de l'humour alors que ce n'est que de l'humour comme propagande au service d'idées haineuses

Premièrement Dieudonné reste le meilleur artiste de One Man show français actuel à mes yeux.
Ensuite, je trouve malsain tout discours qui consiste à classer d'un côté les méchants et de l'autre les gentils. Pourquoi ce serait un crime de discuter avec un type qui a des idées à la con ?
Dieudonné a certaines positions ou raccourcis que je ne partage pas. D'une part ça ne m'empêche pas de me délecter de son œuvre et par ailleurs ça ne me conduit pas à le mettre dans le même sac que les pires extrémistes.

En boycottant Dieudonné on le place inévitablement aux côtés de tous ceux qui sont également marginalisés, alors on va pas lui reprocher. Vaut mieux débattre avec lui et rire de ses bonnes conneries.

+1. Je ne suis absolument pas d'accord avec toi mco.

Tu imagines des spectateurs et un Dieudo haineux, alors que c'est le contraire. Public très cool, qui dit juste qu'il en a marre d'entendre une propagande généralisée et une manipulation de la mémoire collective, voire de l'écriture de l'histoire.

Ses provocations, je trouve ça surtout contre-productif. Mais je pense qu'il s'en est tellement pris plein la gueule qu'il est parti dans une voie "je vais tous leur foutre au cul puisque c'est ça".

Tu répètes les mêmes discours éculés, entendus et relayés partout, sur ses "idées haineuses". Il s'élève aussi bien contre le taré de Youssouf Fofana que contre les extrémistes de la LDJ. Il ne supporte tout simplement pas le communautarisme et la victimisation.

Et, pour ce qui est de ses spectacles, c'est actuellement le meilleur humoriste français. Faut les voir ses spectacles, y aller même quand on peut.

La chronique de BRP est affligeante de médiocrité. Une vraie merde. Du terrorisme intellectuel.

Justement l'objet de cet article c'est de dire Jim faut arrêter de le boycotter pour pouvoir combattre ses idées comme on combat celle de tout discours politiqu extrémiste.

Enlevez vos œillères. Ça fait très longtemps qu'il est sorti du simple cadre de la victime rebelle d'une France bien pensante. Continuer à nier qu'il épouse les idées qu'il développe dans ses spectacles ou ses chroniques, c'est dangereux et ça sert ce discours.

C'est trop facile de dire qu'un discours est dangereux dans la bouche d'un militant neo-nazi qui n'a pas eu la chance d'avoir une première vie de comique populaire et que ce n'est que de l'humour ou de la provocation destinée à forcer les gens à s'ouvrir l'esprit quand ça sort de la bouche d'un ex comique.

Triste France où dès que tu as tout le monde contre toi, tant de personnes se disent que tu es forcément une victime d'une pensée unique plutôt que de se demander pourquoi tant de personnes de cultures, d'origines politiques et sociales différentes pensent que tu as pété un câble.

Se rebeller et prendre la défense des opprimés c'est une bonne chose mais encore fait il savoir choisir avec un peu plus de discernement les personnes à soutenir ...

C'est bien là qu'on n'est pas d'accord : les seules idées qu'ils développent dans ses spectacles ou ses chroniques sont une remise à plat du communautarisme, il est très agressif envers la victimisation et plus encore l'ostracisme des idées. Il ne faut pas oublier que c'est lui qui a été mis au ban de la société pour avoir fait un sketch très drôle en plus sur la politique d’Israël ! Sur la politique ! Donc tu établis un présupposé, du genre "les idées développées dans ses spectacles sont nauséabondes." Eh bine non ! Je maintiens qu'elles ne le sont pas. Maintenant, on pourra crier au loup mille fois en me disant que si, quand même, c'est pas bien toussa toussa Faurisson gnagnagni, PERSONNE ne s'intéresse au pourquoi du comment, c'est beaucoup plus facile de dire Il est antisémite! Donc je refuse ton présupposé établissant que le discours de Dieudo est dangereux.

Je n'aime pas l'argument de la "pensée unique", de la "bien-pensance". Ça ne veut rien dire. Et puis c'est du verbiage de militants apprentis totalitaire écervelé. Je suis d'accord avec toi sur ce coup. Mais lui-même n'emploie jamais ce terme-là...

Que tu compares le discours de Dieudo à celui d'un néo-nazi décrédibilise totalement ton argumentation.
Je n'ai jamais pensé un seul instant que Dieudo était antisémite ou raciste ou quoi que ce soit. Ceux qui le pensent ne font que regimber ce qu'on leur mâche à penser par une grande partie des personnalités s'exprimant sur le sujet. Aujourd'hui, tu parles de Dieudo, t'es un pestiféré. Ben non. J'suis désolé, faut écouter, pas disqualifier, ce n'est pas une méthode. Cet esprit petit-bourgeois était dénoncé par Brassens bien avant, "Ceux qui ne pensent pas comme nous".

Juste pour ajouter que sur le fond, je me fous de Dieudo, j'ai pas tout vu et le personnage m'indiffère , je suis pas un admirateur. (De toute façon je n'admire que Brassens et Desproges).

Ce n'est pas une question de défense des opprimés, ce n'est pas du tout le sujet. Le sujet c'est pourquoi la liberté d'expression, l'écriture de l'histoire, la marque de la culture collective, l'accès aux grands médias et enfin la justice sont à géométrie variable ?

Pourquoi en France peut-on dire sans risquer grand-chose que "l'homme africain n'est pas assez rentré dans l'histoire" mais pas faire un sketch sur la politique israélienne faisant référence à la Shoah ?

Pourquoi personne n'a jamais dit, jamais, que Faurisson n'est pas seulement un négationniste des chambres à gaz mais également de la traite des Noirs à Gorée ? Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Ça ne t'interpelle pas ? Dans le fond, il est là le pb... Et faut pas me dire "y'a pas de concurrence de la mémoire", parce que c'est justement ce que veut Dieudo mais qui n'est pas le cas aujourd'hui ! Moi j'suis d'accord avec ça, mais aujourd'hui il y a déséquilibre, faut pas inverser les choses.

On est tous pareils, personne n'a le monopole de quoi que ce soit, et encore moins de l'histoire. C'est un enjeu primordial pour l'égalité (imparfaite) de notre société.

Mais t'as vu la vidéo?
Quand je te lis j'en ai vraiment pas l'impression.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est légal ça ?

Sous Sarko on finissait au tribunal pour une pancarte "casse toi pov'con".

Et là rien...
Hollande s'en fout. Normal il faudrait quand même pas monter au front pour des valeurs. C'est pas important les valeurs. Ayrault ne bouge pas plus.
Et quand des français bougent on en parle bien moins que des insultes.

Pauvre France.

Est ce que ce ne serait pas leur accorder trop de crédit de monter au front pour un tel torchon?

Est ce que ça ne leur ferait pas une trop grosse pub et qu'en ne faisant rien, le buzz espéré n'a finalement pas lieu?

C'est de pire en pire, jour après jour, semaine après semaine ce grenre de propos de banalise contre les gays, contre les roms, contre les musulmans, contre les noirs, ...

Il faut dire stop et porter ça devant la justice puisque c'est pénalement répréhensible.
Ça aurait dû être fait depuis longtemps.

"Minute" voit sa une sur Taubira comme "un coup de pub pour zéro euro"

Un journaliste de l'hebdomadaire assure que "Minute" a "prévu le coup sur le plan judiciaire" pour ne pas être attaqué.

"L’objectif, c'était de faire parler de nous. On voulait se payer un coup de pub pour zéro euro, le contrat est rempli au-delà de nos espérances." C'est ce qu'a confié un journaliste anonyme de Minute, interrogé par Les Inrocks à propos de sa une polémique consacrée à Christiane Taubira.

"Durant le week-end, nous n'avions pas vraiment d’idées de couverture. On pensait faire notre une sur la guerre de 14-18 et puis finalement l'un d’entre nous a proposé cette blague de comptoir sur Taubira. Ça a fait marrer tout le monde et on a alors décidé de la faire", explique encore ce journaliste.

"Nous sommes difficilement condamnables"

L'hebdomadaire ne craint pas de répercussions judiciaires. "C’est une couverture composée d’éléments de langage courant. On se doutait que SOS Racisme porterait plainte mais nous avons prévu le coup du point de vue judiciaire. Nous sommes difficilement condamnables", affirme un collaborateur du journal aux Inrocks.

Alors que Jean-Marc Ayrault a saisi le procureur de la République de Paris, l'avocat Richard Malka, spécialiste du droit de la presse, estime en effet que "ce titre de une a été choisi pour éviter une condamnation". "Les choses sont compliquées car les phrases sont anodines. (...) La charge ne se comprend qu'avec le contexte, et c'est le contexte qui fait que le message est horrible", explique-t-il à francetv info. L'avocat estime que "cette attaque ne porte que sur Taubira. Il ne s'agit donc pas de diffamation raciale ni d'incitation à la haine."

FranceTvinfos

Ca s'annonce compliqué juridiquement.

Faudrait leur montrer ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est pas parce qu'un avocat affirme que minute a été prudent qu'ils ne seront pas condamnés

même avec toute la mauvaise foi du monde, ils auront bien du mal à défendre l'idée que ces phrases ont été choisies sans arrière pensée raciste.

Ce gars est sans doute un peu mieux placé que nous pour savoir ce qu'il en est. En plus c'est pas le seul avocat spécialiste de ce genre de sujet à le dire.

Sauf qu'un juge ne sortira jamais cette phrase de son contexte, ce qu'il dit lui même, et qu'en conséquence il y a peu de risque que l'incitation à la haine raciale ne soit pas retenue.
en gros les avocats de minute se sont peut être cru un peu trop malins en pensant qu'un juge se contenterait d'une simple appréciation littérale ou qu'ils bénéficieraient de la même clémence que charlie hebdo au nom du droit à l'humour puisque minute n'est pas notoirement connu comme un journal humoristique.

En revanche la principale intéressée ne portent pas plainte l'injure raciste ne sera sûrement pas retenue.

C'est pas moi qui le dit, c'est ce même avocat dans le huffington post où il livre une chronique, non tronquée, cette fois-ci.

Même dans sa tribune, il n'est pas aussi sur que toi. 

Et au journal de 23h de France Inter d'hier soir, il y avait un autre avocat spécialisé pour ce genre d'affaire qui disait que c'était perdu d'avance pour la condamnation pour incitation à la haine raciale.

Sinon, pour rebondir sur la tribune dans le Hufftington Post, au-delà de la question judiciaire, ce type mélange un peu tout un n'importe quoi. Ce genre de grand chevalier blanc, apôtre de la censure au nom de l'assainissement de la parole public, comme si on avait besoin de ça pour faire la part des choses, ça me fait encore plus peur que les unes de mauvais goût des journaux extrémistes. (Je parle de ses cinq derniers paragraphes)

Dans sa tribune il dit exactement ce que je dis à savoir que minute n'a pas de grande chance de passer à travers en justice mais pas pour injures racistes.

Et je suis d'accord avec ses derniers paragraphes.
Il y a censure et censure. La presse ne doit pas être au dessus des lois. La liberté de la presse est très large mais heureusement pas sans limites.
Lorsqu'un média va à l'encontre de l'ordre public et tombe dans l'injure ou la diffamation il doit être condamné verbalement et judiciairement.
On ne parle pas la de simples opinions politiques.

Je trouve plus abjecte encore que minute ceux qui défendent leur droit de dire n'importe quoi sous couvert de liberté de la presse. C'est de la lâcheté.

Il va largement au-delà de ce simple constat dans ses derniers paragraphes. Je serais curieux de connaître ce qu'il y a derrière tout ça dans son crâne, même si j'ai une petite idée. Il me semble que l'on a un système qui fonctionne plutôt pas mal. Et de toutes façons, la censure n'a jamais rien arrangé.

Par ailleurs, la récupération politique que fait Ayrault de ces événements en s'érigeant en grand chevalier de l'indignation pour se racheter une bonne image à peu de frais est écoeurante. Il pourrait au moins respecter les désirs de la victime de l'affaire.
Toute cette affaire me semble totalement contre-productive pour ce qui concerne la lutte contre le racisme.

Hunky Dory a écrit:Il va largement au-delà de ce simple constat dans ses derniers paragraphes. Je serais curieux de connaître ce qu'il y a derrière tout ça dans son crâne, même si j'ai une petite idée. Il me semble que l'on a un système qui fonctionne plutôt pas mal. Et de toutes façons, la censure n'a jamais rien arrangé.

Par ailleurs, la récupération politique que fait Ayrault de ces événements en s'érigeant en grand chevalier de l'indignation pour se racheter une bonne image à peu de frais est écoeurante. Il pourrait au moins respecter les désirs de la victime de l'affaire.
Toute cette affaire me semble totalement contre-productive pour ce qui concerne la lutte contre le racisme.

dans les derniers paragraphes, il dit juste que la haine des autres se répand plus vite dans une société en crise et ça semble évident.
du moins c'est ce que je comprends et je ne vois pas ce qu'il y a de choquant

et je peux savoir quelle serait la conduite à tenir dans le contexte actuel de bashing raciste visant taubira ?

défendre la liberté d'expression et critiquer le politiquement correct on voit où ça nous mène.
ignorer les propos racistes et homophobes en disant que ce n'est que l'œuvre d'une minorité d'attardés et qu'on leur rend service en leur accordant de l'importance, c'est ce qu'on fait depuis des mois et résultats on obtient une banalisation du fait raciste et un repoussement des limites à des niveaux qu'on ne pensait plus entendre.

il est peut être temps d'ouvrir les yeux et d'agir :

le monde a écrit:
Christiane Taubira le disait récemment : ce racisme de moins en moins honteux, de plus en plus affiché, est "une attaque au coeur de la République". Contre cette attaque, il n'y a pas d'autre riposte qu'une dénonciation systématique des idées et des propos racistes. Pas d'autre riposte, à chaque fois que c'est possible et pénalement justifié, que la poursuite de leurs auteurs devant les tribunaux. Pas d'autre riposte que l'effort inlassable d'éducation des enfants et des jeunes. Pas d'autre réponse que le rappel intransigeant des principes d'égalité et de fraternité, qui sont le fondement du pacte social et républicain.