Politique

Sur la question d'un conflit armé, oui effectivement on ferme sa gueule plutôt que de mettre de l'huile sur le feu ou de compliquer la diplomatie pour rien.
C'est potentiellement contraire à l’intérêt général, juste pour le plaisir d'un scoop. Belle mentalité.

alors face à un sujet aussi complexe tu t'avances peut être un peu en disant où est l'intérêt général

et je le répète, le boulot d'un journaliste c'est d'informer, pas de faciliter la vie des diplomates ou de se poser des questions sur la portée des infos qu'il transmet

Le journalisme selon Aymeric, ça ressemble un peu beaucoup à l'époque où un Mitterrand pouvait entretenir sa fille cachée aux frais de la République, aux sus de tous (les journalistes) : sans que personne n'ose mettre son grain parce que l'intérêt général le demande...

Le plaisir d'un scoop : c'est l'un des charmes (et donc sa force) du journalisme selon moi.
C'est pour ça que j'adore Plenel. Le journalisme, c'est autre chose que de réciter connement les communiqués de presse des ministères ; ou d'assurer le service après vente du gouvernement. Y'a le Figaro pour ça (pour les pages politiques).
J'attends du journaliste qu'il aille là où ça dérange, et où ça gêne.
Sur le conflit Israelo-Palestinien, comme sur d'autres sujets, le lecteur est ensuite assez grand pour pouvoir prendre la distance nécessaire.

ps : t'aimes pas le Canard Enchaîné ?

fou_du_roi a écrit:Le journalisme selon Aymeric, ça ressemble un peu beaucoup à l'époque où un Mitterrand pouvait entretenir sa fille cachée aux frais de la République, aux sus de tous (les journalistes) : sans que personne n'ose mettre son grain parce que l'intérêt général le demande...

Le plaisir d'un scoop : c'est l'un des charmes (et donc sa force) du journalisme selon moi.
C'est pour ça que j'adore Plenel. Le journalisme, c'est autre chose que de réciter connement les communiqués de presse des ministères ; ou d'assurer le service après vente du gouvernement. Y'a le Figaro pour ça (pour les pages politiques).
J'attends du journaliste qu'il aille là où ça dérange, et où ça gêne.
Sur le conflit Israelo-Palestinien, comme sur d'autres sujets, le lecteur est ensuite assez grand pour pouvoir prendre la distance nécessaire.

ps : t'aimes pas le Canard Enchaîné ?

J'ai pas dû m'expliquer clairement parce que je suis d'accord avec ton avis, et d'ailleurs tout le monde le sera.

Prendre le risque de compliquer un processus de paix entre 2 peuples juste pour un scoop ce n'est pas comparable avec tous les exemples que tu cites.
Est ce qu'un journaliste se permettrait de sortir des infos favorisant un attentat sous prétexte que c'est un scoop ? Sarkozy et Obama sont entrain de jouer les médiateurs au sujet de ce conflit, compliquer directement leur tâche (comment Sarkozy pourrait parler avec Israel maintenant ?) par du sensationnalisme c'est faire joujou avec des vies humaines.

T'es d'accord mais en fait t'es pas d'accord

Et si la diplomatie ne de faisait qu'entre personnes qui s'apprécient ça fait longtemps qu'on n'y aurait plus recourt.
Sarko et Merkel peuvent pas se saquer. Sarko et Obama non plus. Ça empêche pas de bosser ensemble.

L'amitié et le respect c'est quelque chose qui a bien peu d'importance dans ce milieu.
Le monde ne s'est pas arrêté de tourner après les révélations de wikileaks. Cet épisode n'est qu'un pétard mouillé de plus auquel tu accordes bien trop d'importance.

victime ou menteuse, merci nafissatou !!!

Ce DSK, c'est pire qu'un mille feuilles.
Plus t'enlèves, plus t'as de couches.

En fait, non, c'est un très mauvais exemple le mille-feuilles, y'a jamais assez.

On comprend mieux pourquoi il annonçait à Libé qu'il risquait de se faire piéger à ce niveau là.

il n'est surtout plus simplement question d'histoire de moeurs desormais

on parle de recel d'abus de bien sociaux et de corruption

Stupide et scandaleuse image de Jean Marie Le Guen qui compare l'accord avec l'Allemagne à l'accord entre la france et Hitler en 1938.

Hollande ne bouge pas, ne condamne pas. Très décevant.

Toi aussi, comme Juppé, t'as froid dans le dos ?

Alors couvre toi mieux.

Aymeric22 a écrit:Stupide et scandaleuse image de Jean Marie Le Guen qui compare l'accord avec l'Allemagne à l'accord entre la france et Hitler en 1938.

Hollande ne bouge pas, ne condamne pas. Très décevant.

mouais, autant on ne peut ignorer que toute comparaison avec cette période peut choquer et il faut donc faire attention avant de les faire, autant elle n'est pas forcément dépourvu de sens ici.

en 38 lors des accords de munich, la france et l'angleterre baissent leur froc devant l'allemagne.
en france on présente ça comme un accord ayant permis la paix
en angleterre on est plus lucide et on annonce une défaite sans combattre dont les conséquences seront graves

est ce qu'on ne peut vraiment pas faire le parallèle entre la situation actuelle où sarko essaie de nous faire croire qu'on gouverne l'europe avec l'allemagne pour sortir de la crise, alors qu'on passe notre temps à se plier aux décisions du seul état qui décide et qui fait obstacle aux remedes que préconisent la plupart des économistes pour apporter une réelle solution?

le proces attenté à la gauche pour germanophobie est absurde
rappeler la haine de l'allemand l'est encore plus.
c'est un beau mensonge historique
il y a quelques décennies c'est une haine profonde entre les deux peuples qui régnait
aujourd'hui on conteste juste les décisions de leurs décideurs il y a quand même une différence énorme.

hollande n'a pas à intervenir
je trouve qu'il gère bien au contraire
ses soutiens attaquent ce qui permet de faire passer pour message qu'une fois au pouvoir il ne compte pas laisser l'allemagne décider seule
mais en n'intervenant pas, il garde aussi une posture neutre en façade

il satisfait ses électeurs sans offenser lui même ses futurs interlocuteurs allemands
bien joué

Comparer Merkel à Hitler, on peut le tourner comme on veut c'est scandaleux.

Le PS ferait mieux de se concentrer sur Guéant, et faire entendre des propositions sur la régulation de la finance, la justice sociale et l'économie Française. Pour l'instant rien de concret depuis la primaire. Le vote Melenchon va grandir, et je le comprends.

Est ce qu'il faut continuellement laisser un voile noir sur tout ce qui touche à l'Allemagne nazi ? Est ce qu'on ne peut pas être suffisamment intelligent pour parler de ce sujet sans que quelqun soit accusé de nazi?
Est ce que comparer deux situations revient à dire que leurs intervenants valent pas mieux les uns que les autres?

Oui la comparaison est maladroite.
Non pas parce que son auteur fait des raccourcis honteux mais parce que le sujet est trop sensibles et qu'il donne systématiquement lieu à des raccourcis de la part de ceux qui interprètent cette comparaison.

À aucun moment un seul socialiste n'a comparé Merkel à hitler.
À aucun moment un seul socialiste n'a comparé l'Allemagne actuelle à l'Allemagne nazie.

La seule comparaison qui est faite c'est la position française qui revient à baisser son froc face à la puissance économique de l'Allemagne comme on l'avait fait en 38 devant leur puissance militaire.
Et tout porte à croire qu'on a tort de le faire comme on avait tort de le faire à l'époque.

C'est juste pas comparable.

Dire que Greenpeace est irresponsable d'être rentré dans des centrales, c'est particulièrement hypocrite. C'est par contre franchement criminel de laisser de telles industries sans protection efficace. Et je préfère que ça doit Greenpeace qui le demontre.

Montebourg demande une cour des comptes europeene pour ne plus dépendre des agence de notations qui vivent directement des marchés financiers... C'est pourtant tellement évident.

En quoi est ce Hypocrite de dire que c'est irresponsable de pénétrer par infraction sur un site nucléaire?
Si ça débouche sur un renforcement de la sécurité, tant mieux mais ça ne rend pas cet acte moins dangereux.

Quant aux agences de notations c'est la qu'est l'hypocrisie.
Si les états continuent à emprunter facilement c'est parce que ça rapporte aux créanciers. Si un organisme fixe des taux nettement plus bas les créanciers investiront leur argent ailleurs.

Les agences de notation c'est un peu le bouc émissaire du moment mais les vrais fautifs se sont ceux qui ne parviennent pas à gérer le budget de leurs états ou qui ont laissé s'instaurer des règles qui forcent à avoir recours à l'emprunt auprès de créanciers privés au lieu de financer la dette auprès d'organismes publics.

À partir du moment où on se finance auprès du privé on ne gère pas les conditions de l'emprunt et forcément ça nous coûte cher.
Les agences de notations ne sont pas responsables de ça.

Villepin candidat.
Lui peut fédérer très largement la droite non Sarkozyste, et enterrer les derniers espoirs de Bayrou de décoller. Je suis curieux de voir les sondages dans le mois qui vient.

villepin a 12 points de retard sur bayrou dans le dernier sondage
alors même si c'est un sondage effectué après une grosse médiatisation de bayrou et avant qu'on ait confirmation de la candidature de villepin je vois mal comment villepin pourrait refaire son retard

Remember Chirac 95.

Sarko a intérêt à se bouger vu sa popularité au sein même de son électorat. Avec Villepin + Bayrou, ça pourrait sentir la sortie au premier tour.

Chirac n'a jamais été aussi bas que Villepin.
Sarko n'a pas à s'en faire. Villepin+Bayrou ça pèse dans les 15-16%
Ils vont de piquer des voix entre eux mais le gros des anti Sarko de droite et du centre sont déjà parti.

La campagne de 95, je m'en souviens très bien, ça a été mon premier contact avec la politique. Ma famille paternelle, essentiellement de droite, se "déchirait" entre Chirac et Balladur. Et l'ami Chirac, un an avant l'élection il devait avoir dans les 20 points de retard sur Balladur dans les sondages.

C'est sur, Villepin part de plus bas, mais il n'était pas considéré comme un présidentiable au contraire d'un Chirac qui était dans cette posture depuis longtemps. Donc, je pense que Villepin a tout de même un potentiel plus élevé que ce que les sondages lui donnent actuellement.
Et Christine Boutin + Hervé Morin + François Bayrou + Marine Le Pen + Dominique de Villepin (je ne compte pas Dupont-Aignant qui je pense n'aura pas les 500 signatures), ça commence à faire du monde à marcher sur les platebandes d'un Sarkozy qui ne part déjà pas de très haut.

Je commence de plus en plus à douter de sa présence au second tour de 2012.

Hunky Dory a écrit:La campagne de 95, je m'en souviens très bien, ça a été mon premier contact avec la politique. Ma famille paternelle, essentiellement de droite, se "déchirait" entre Chirac et Balladur. Et l'ami Chirac, un an avant l'élection il devait avoir dans les 20 points de retard sur Balladur dans les sondages.

20 points de retard mais en partant de moins bas
et des soutiens de poids dans son parti ainsi qu'un potentiel électoral non négligeable

C'est sur, Villepin part de plus bas, mais il n'était pas considéré comme un présidentiable au contraire d'un Chirac qui était dans cette posture depuis longtemps. Donc, je pense que Villepin a tout de même un potentiel plus élevé que ce que les sondages lui donnent actuellement.
Et Christine Boutin + Hervé Morin + François Bayrou + Marine Le Pen + Dominique de Villepin (je ne compte pas Dupont-Aignant qui je pense n'aura pas les 500 signatures), ça commence à faire du monde à marcher sur les platebandes d'un Sarkozy qui ne part déjà pas de très haut.

Je commence de plus en plus à douter de sa présence au second tour de 2012.

à l'inverse villepin n'a pas de soutiens politiques, il est seul
il n'a pas de base électorale et peu de moyens pour faire campagne
quant à son potentiel électoral il le partage avec ceux que tu cites
il peut effectivement monter mais ce sera essentiellement en prenant des voix aux autres candidats alternatifs de droite, pas à sarko
les rapports de force peuvent changer à droite mais je suis quasi certain que le score de sarko ainsi que celui de l'ensemble des autres candidats de droite changera peu d'ici au premier tour
sa présence au second tour ne semble donc pas menacée à moins d'événements politiques majeurs qu'on ne saurait prévoir

Je ne suis pas d'accord sur plusieurs points.

D'une part, je pense comme toi que DdV ne passera pas au second tour ; par contre je pense qu'il peut sérieusement concourir à une chute de Sarkozy.
Déjà, il n'est à mon avis pas isolé, tous les chiraquiens n'ont pas disparu, et il bénéficie de ce fait d'un bon réseau de soutiens.
Ensuite, il prendra aussi sur l'électorat de Sarkozy. Il n'est pas issu d'un parti alternatif comme les Bayrou, Morin ou Boutin. Lui c'est un type du sérail, un RPR puis UMP. Voilà pourquoi je pense qu'il peut grignoter sur le noyau électoral de l'UMP, il en est. D'autant que Sarko ne fait pas l'unanimité dans ce noyau, loin de là.

ceux qui restent dans le camp de sarko, soutiens comme électeurs resteront soit par conviction politique, soit parce qu'ils estiment qu'il représente la meilleure chance pour la droite de l'emporter

ceux qui ne peuvent pas supporter l'idée de voir sarko réélu même à droite sont déjà comptabilisés dans les sondages comme électeurs potentiels de lepen, bayrou, morin & cie
le score promis actuellement à sarko correspond à un socle fidèle, il ne descendra pas en dessous à moins qu'un candidat alternatif soit sur une telle dynamique qu'il puisse apparaitre comme un candidat sérieux à droite pour l'emporter
ce n'est pas le cas de villepin et ça ne le sera jamais parce qu'on ne crée pas une dynamique en partant d'aussi bas

seul bayrou pourrait entamer ce socle sarkozyste s'il retrouvait la dynamique de 2007

si villepin dépasse les 5% et sarko descend sous les 20 au premier tour je m'engage à ne plus poster le moindre avis politique sur ce forum
(je pronostiquerais plutôt un 3-25 entre les deux hommes)

Tu prends des risques mon cher, c'est long une campagne présidentielle.

je ne m'inquiète pas trop
à moins d'être sous alcool je ne m'aventure jamais dans des paris qui ne soient pas gagnés d'avance ;)
et là j'ai rien bu ...

Alors qu'est-ce t'as fumé ?

Plus sérieusement, mon analyse diffère de celle mco, mais la rejoint en fin de compte : à savoir que Villepin cristallise tout ce que n'aime pas cette nouvelle droite pour être une gêne pour Sarkozy. Il déchaîne trop de haine dans son propre, et à l'inverse, amène tous ceux-là à se fédérer autour de leur chef Sarkozy.
Le gaullisme est comme son deuxième papa (Chirac) : il souffre d'anosognosie.
Y'a qu'à voir où a fini Guaino, et bien d'autres.

Sinon, plus ça va, et plus je suis convaincu qu'Eva Joly aura mon bulletin.
Non pas parce que je suis un écolo, mais simplement, parce qu'elle le mérite.

Boutin menace Sarkozy «d'une bombe atomique»

Si l'UMP continue de l'empêcher à avoir ses 500 signatures...
Christine Boutin est déterminée. Elle veut concourir à la présidentielle 2012. Pour l’instant, la présidente du parti chrétien-démocrate en est à la phase recueil de signatures. «J’en suis à un peu plus de 150. Mais l’Elysée et l’UMP ont tout bloqué, c’est stupéfiant», a-t-elle expliqué sur Europe 1 ce lundi matin.

Elle assure que «la stratégie de l'Elysée c'est d'avoir un seul candidat, comme en 2007. Mais aujourd'hui, la situation n'est pas du tout la même. Il y a un certain nombre de Français qui ne veulent pas voter pour Nicolas Sarkozy au premier tour, qui veulent montrer qu'ils ne sont pas satisfaits».

«C'est le soutien de la démocratie»
L’ex-ministre du Logement, qui a encore en travers de la gorge son éviction du gouvernement en juin 2009, n’a pas l’intention de se laisser faire. «Je suis entrée en guerre et en résistance. Je suis une fille loyale, mais quand on me cherche, on me trouve. Vous allez entendre parler de la candidature de Christine Boutin», a-t-elle prévenu. «Si on veut me tuer sur le plan politique, on va voir ce qu'on va voir», a ajouté la candidate, menaçant même de révéler «une bombe atomique» à propos de Nicolas Sarkozy si on l’empêchait d’avoir ses 500 signatures.

«Je ne souhaite pas que le pouvoir politique soit cadenassé», a-t-elle ajouté. «J'appelle les maires à exercer leur pouvoir pour donner leur signature. Ce n'est pas le soutien des idées, c'est le soutien de la démocratie», a-t-elle conclu.

Ridicule. Si Boutin sait des choses et peut les prouver mettant en cause le pouvoir actuel, il est de sa responsabilité de dirigeant politique de le dire. Sino qu'elle ferme juste sa gueule.