Les médias en parlent

Des joueurs qui ne soient pas en surpoids aussi ...

Sow, Kanouté, Drogba,... ça vaut quand même le coup de verrouiller ces notions de doubles nationalités.

La FFF annonce savoir qui a enregistré la réunion... celui là va prendre cher. J'espère que c'est pas Smerecki, c'est le seul qui sort grandi de l'affaire.

Et Chamakh aussi. Et dans les jeunes comme El Arabi, Boudebouz ou Aït-Fana, ou pourrait en regretter. Sans compter que ça chauffe pour Kana-Biyik.

PS : le coup du surpoids, c'est vraiment de la mauvaise foi.

Duchaussoy a dit que celui qui a enregistré ma réunion n'est pas celui qui a diffusé l'enregistrement.

Quant à sow et drogba, ils n'avaient plus l'âge d'évoluer en espoir depuis au moins deux ans quand ils ont rejoint une sélection africaine.
On n'a pas su deviner le futur buteur chez les joueurs médiocres qu'ils étaient à ce moment là. Tant pis pour nous.

Comme je le disais, on doit trouver un moyen de fidéliser les joueurs optant pour des sélections de jeunes mais on peut pas pour autant empêcher eternellement un joueur en qui on ne croit pas de rejoindre une autre sélection.

Hunky Dory a écrit:Et Chamakh aussi. Et dans les jeunes comme El Arabi, Boudebouz ou Aït-Fana, ou pourrait en regretter. Sans compter que ça chauffe pour Kana-Biyik.

PS : le coup du surpoids, c'est vraiment de la mauvaise foi.

Je caricature juste ton précédent post ;)
On parle de sport là. Évidemment que les joueurs ne sont pas représentatifs de la population.
Dans un labo de recherche Ca te choque aussi qu'il y ait que des bons en maths?

Il faut pas condamner les petits et c'est déjà pas le cas meme si on peut peut être encore faire des progrès en ce sens mais faut pas non plus être hypocrite, c'est tout à fait normal en sport qu'il y ait plus de joueurs athlétiques. Ca reste une activité à haute exigence physique.

très intéressant sur les binationaux
http://www.lemonde.fr/sport/article/2011/04/29/ces-footballeurs-francais-qui-ne-jouent-pas-en-bleu_1514553_3242.html
sur la fin yavait de l'idée dans la suggestion du DTN de ne plus compter comme français (footballistiquement parlant) les joueurs optant pour une autre sélection afin qu'ils tombent dans le quota de 3 joueurs hors UE dans les clubs.
mais c'est vite oublier que la plupart des pays africains sont signataires des accords de cotonou et que les joueurs en étant issus sont donc assimilés européen : plutôt grave comme erreur pour un DTN ...

ici sur la marchandisation du football dont les soucis de binationalité ne sont qu'une conséquence
http://contre-pied.blog.lemonde.fr/2011/04/30/quotas-dans-le-football-une-absurdite-francaise/

le tout tiré d'une très bonne synthèse des cahiers
http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=4071

et ceux là font réfléchir sur le racisme ordinaire auquel on ne prête plus garde et auquel on se rallie facilement finalement
http://blogs.mediapart.fr/blog/eric-fassin/010511/les-mots-dont-souffre-le-football-francais
http://www.rue89.com/wieviorka/2011/05/01/quotas-a-la-fff-le-sociologue-et-le-morphotype-africain-202009

mco a écrit:

Je caricature juste ton précédent post ;)
On parle de sport là. Évidemment que les joueurs ne sont pas représentatifs de la population.
Dans un labo de recherche Ca te choque aussi qu'il y ait que des bons en maths?

Non parce que c'est une condition indispensable. Alors que la taille non, la preuve : le meilleur joueur du monde est un nabot. Et puis, on peut être petit et athlétique. Le foot est l'un des rares sports co où la taille peut être mise de côté hormis pour les postes de défenseurs centraux et gardiens. Il suffit de regarder Manchester pour s'en persuader : Evra (1,75) ; Fabio\Rafael (1,72) ; Park (1,75) ; Scholes (1,70) ; Owen (1,73) ; Rooney (1,78) ; Hernandez (1,75) ; Nani (1,75) ; Anderson (1,76) ; Gibson\Hargreaves\Giggs\Valencia (1,80). Soit, Carrick, Fletcher, Berbatov et Obertan, seulement 4 joueurs dépassant les 1,8m en dehors des postes de défenseurs centraux et gardien.

Ah si on est petit à 1m75 maintenant, ya plus de débat ...

Et stop avec Messi comme référence : il n'y en a qu'un et dans n'importe quel centre de formation il aurait percé.

Dans les effectifs de foot c'est le cas, et c'est ce que je disais avant que tu ramènes ton coup du surpoids. A l'OM, il n'y a que 4 joueurs qui mesurent moins de 1,80m je crois : Valbuena, A.Ayew, Heinze et Abriel. Et en regardant la dernière équipe jouée et la prochaine pour l'OM, c'est pareil : 4 à Auxerre et 3 à Lyon.

en soulignant le peu de joueurs de petite taille à l'OM et à l'OL dont les effectifs comportent beaucoup de joueurs au dessus de la moyenne techniquement et tactiquement, tu ne fais que renforcer l'idée qu'il n'est pas judicieux de faire l'amalgame entre taille et niveau technico/tactique d'un joueur et qu'on n'est pas condamné à diminuer le nombre de joueurs athlétiques pour proposer du jeu.

ce débat, en plus de donner une bien piètre image du football français ne fait que détourner l'attention du vrai problème, la formation des joueurs et donc celle des formateurs et des entraineurs.

toute cette nouvelle mode pour les petits blancs ça va se finir par un vote massif pour sarko ...

Les marseillais et lyonnais, plus techniques que qui ? Que les petits de Manchester ?

Mais de toutes manières, je ne veux pas dire que les grands ne peuvent être technique, juste qu'en favorisant les grands et costauds, on diminue le niveau technique global puisqu'à un moment des grands manches sont préférés à des nabots avec une bonne technique.
Et autant je pense que si n'importe qui peut prendre du muscle avec un programme adapté, pour l'inspiration, la vision du jeu voire même la technique, un manche peut bosser autant qu'il veut, il restera toujours très limité.

oui, la preuve : messi a pris 20 centimètres
mais tous les clubs n'ont pas les moyens de payer un traitement hormonal à leur joueur pour qu'il grandisse ...

et encore une fois faut arrêter de fantasmer sur les centaines de messi qui font les beaux jours des clubs de cfa parce qu'on n'a pas voulu d'eux à 14 ans dans un centre de formation.
vous faites dans la pure fiction et les exemples sont nombreux de joueurs qui montrent qu'un bon joueur finit par intégrer l'élite avec plus ou moins de retard, même s'il n'est pas passé par la filière classique.

et quand je vois les megnhi, ben arfa, yahiaoui, menez & cie qui sont le type même de joueurs que vous espérez voir en plus grand nombre et qui n'ont pas pour le moment la carrière qu'on leur prédisait tandis que des valbuena, ribery, savidan & cie ont gravi les échelons à une vitesse folle dès qu'ils ont pointé leur nez, je me dis que pour ces joueurs qui n'ont pas vocation à jouer les porteurs d'eau, comme tous ces "grands manches" que vous décriez tant, c'est peut être pas un mal de ne pas avoir un parcours classique

On ne dit pas qu'on est passé à côté de centaines de Messi, mais que le niveau technique global est moins bon que si l'on privilégiait les capacités techniques dans le choix des gamins à former. On pourrait avoir des défenseurs qui savent relancer, ça serait pas du luxe. Des Blanc, Kastendeuch, Walleme, Dumas, on n'en voit plus. Maintenant on a du Puygrenier, Diawara, Lotiès et du Perquis. Et je prend pour exemple des défenseurs centraux parce que c'est plus évident à voir, mais à tous les poste le niveau technique a baissé depuis qu'on a cette politique de formation. Maintenant les Ziani, Benarbia, Martins ou Lachuer passent à la trappe.
Donc bref, je suis de l'avis des types de la fédé et Blanc qui pensent qu'on favorise trop le physique et qu'on passe à côté de mec qui ont plus de football dans les jambes. Et même si certains de ces mecs s'en sortent par des parcours alambiqués, au final, n'ayant pas suivi le parcours d'excellence qu'ils auraient pu suivre, ils sont moins bons.

Hunky Dory a écrit:On ne dit pas qu'on est passé à côté de centaines de Messi, mais que le niveau technique global est moins bon que si l'on privilégiait les capacités techniques dans le choix des gamins à former. On pourrait avoir des défenseurs qui savent relancer, ça serait pas du luxe. Des Blanc, Kastendeuch, Walleme, Dumas, on n'en voit plus. Maintenant on a du Puygrenier, Diawara, Lotiès et du Perquis. Et je prend pour exemple des défenseurs centraux parce que c'est plus évident à voir, mais à tous les poste le niveau technique a baissé depuis qu'on a cette politique de formation. Maintenant les Ziani, Benarbia, Martins ou Lachuer passent à la trappe.

martin, hazard, ayew, boudebouz, kebano, brahimi pour faire vite
le tout sorti des filières classiques de formation en l'espace de seulement 3 ans

Donc bref, je suis de l'avis des types de la fédé et Blanc qui pensent qu'on favorise trop le physique et qu'on passe à côté de mec qui ont plus de football dans les jambes. Et même si certains de ces mecs s'en sortent par des parcours alambiqués, au final, n'ayant pas suivi le parcours d'excellence qu'ils auraient pu suivre, ils sont moins bons.

ça, ça reste à prouver
ce parcours d'excellence comme tu dis, il bride pas mal de joueurs en les enfermant dans une culture tactique trop stricte pour leur laisser exprimer leur talent librement
un joueur comme valbuena ce qui fait sa force, c'est justement qu'il est atypique et qu'il fait jamais ce qu'on attend de lui.
ça m'énerve très souvent, mais c'est aussi pour les mêmes raisons qu'il est l'auteur de temps en temps de coups de génie.
on n'a aucune garantie qu'il aurait gardé cette fraicheur après un passage prolongé dans une école de foot.
le seul fait dont on dispose c'est qu'il a fini par percer. en passant par une des portes que le monde pro laisse ouverte pour ceux qui se sont perdu en route.

J'avais fait une super réponse et boum, je me plante de touche. Tout effacé. Plus rapidement

mco a écrit:martin, hazard, ayew, boudebouz, kebano, brahimi pour faire vite

Comme quoi les seuls mecs techniques qui te viennent à l'esprit mesurent moins de 1,80m. Mais même, hormis peut-être Martin, aucun de ces mecs n'a la vision de jeu du plus mauvais que j'ai cité. Que des kamikazes. Explosifs, bonne conduite de balle, OK. Mais que des dynamiteurs.
Finalement, c'est la vision de Tapie qui a gagné dans la formation française : "Zidane ? Trop lent."

Et pour Valbuena, ça le dessert je pense. Il serait bien meilleur s'il avait suivi une formation adaptée.

LOL forcement si je te cite les petits joueurs qui sortent des centres de formation pour vous prouver qu'ils ne sont pas blacklisté, tu ne risques pas de trouver un grand dans cette liste ;)

Je croyais que tu voulais me faire une liste des mecs techniques. Et bien en trois ans, six joueurs ça ne fait pas beaucoup.
Pour prendre un club que je connais bien, à Caen, depuis trois ans, le rapport est à 7 (El Arabi, Nabab, N'Diaye, Van La Parra, Heurtaux, Yatabare, Niang) contre 1 (Moulin). J'ai regardé à Lens, prochain adversaire de Caen, et c'est pareil. Seul Aurier fait moins de 1,80m dans les joueurs qu'ils ont sorti depuis 3 ans.
Enfin si les sélectionneurs nationaux et le DTN arrivent à ce constat, c'est quand même qu'il y a une part de vérité. Les mecs connaissent bien le sujet tout de même, mieux que nous même.

mais ce rapport tu l'auras toujours
parce qu'à technique égale, à maturité égale, on prendra toujours le gars le plus costaud, faudrait être crétin pour faire le contraire
à partir du moment où il y a une sélection et que les places sont chères, t'as un nivellement vers le haut et donc un niveau technique mais aussi physique non représentatif de la moyenne nationale.

après c'est un panachage entre les différents critères de sélection
un gars largement au dessus de la moyenne physiquement mais avec des pieds carrés doit avoir sa chance tout comme le gars surdoué techniquement mais qui vole sur chaque contact (étant entendu que l'idéal est d'être bon dans les deux secteurs)

et pour le momen, on le voit bien, tout le monde a sa chance, petit ou grand, technique ou non

le nier c'est nier l'existence de tous ces joueurs que j'ai cité.
(sur 3 ans c'est énorme d'avoir autant de futurs internationaux aussi petits sortis des centres de formation, faut pas faire la fine bouche)

quant à l'argument "ils sont à la tête de la DTN donc ils sont mieux placés que nous" il serait imparable si ils n'étaient pas juges et partis.
Or là leur objectivité est toute relative à partir du moment où ils sont des acteurs majeurs du système qui apprend à des joueurs au départ tous au dessus de la moyenne physiquement et techniquement à surtout bosser le physique.

le problème c'est pas la sélection c'est la formation et surtout la culture tactique inculquée et appliquée ensuite en pro

D'une part, ce rapport n'a pas toujours existé, donc c'est faux de penser qu'il aura toujours lieu. D'autre part, comme tu le dis, les places sont chères, donc tout le monde n'a pas sa chance y compris les mecs avec une technique hors norme comme Valbuena puisqu'on l'a pris en exemple.

A un moment, il faut quand même dire que quand un gars avec une technique comme lui se fait éjecter au profit de types avec une technique comme Abdoulaye Niang (1,92m et 84kg ; 1ère division chypriote), Yahia Kebe (1,82m et 79kg ; 1ère division qatari), Filip Maric (1,86m et 78kg ; 1ère division croate) et Cédric Fiston (1,84 et 60kg ; Guadeloupe), il y a un problème. [Et encore, ça c'est ceux qui ont un peu percé. J'imagine même pas le niveau de certains des autres.]
C'est sur, c'est des beaux bébés, mais au bout d'un moment, ça ne doit pas suffire. Un mec comme Yahia Kebe, je l'ai vu jouer en L2, quand Caen y était, et c'est le prototype du mec grand, costaud, et qui joue comme un manche. Demande aux supporters troyens, ils s'en souviennent surement bien mieux que moi.
Pour moi le gars physiquement au-dessus mais avec des pieds carrés doit passer en dernier.

Et dire que les mecs de la DTN ne sont pas mieux placés que nous, c'est n'importe quoi. Dire ça c'est même "WTF". (-> J'imagine une scène si on te nomme par exemple ministre de la justice : "Bon, il me faut un dossier sur l'état du système judiciaire. Convoquons ma boulangère pour qu'elle s'en charge. Pas question de faire appel à des juges, avocats ou procureurs. Ils sont juges et parti, ils ne peuvent être les mieux placés." O_O)
Forcément qu'ils sont dans le système, c'est aussi ce qui différencie des experts comme eux, des amateurs comme nous. Et je ne te connais pas personnellement, mais à priori tu n'es jamais passé dans un centre de formation, tu ne discutes pas régulièrement avec des éducateurs qui forment et sélectionnent les gamins amenés à devenir pro, ... Donc à priori, pour faire un constat de ce genre, ils sont infiniment mieux placés que toi et moi.

pour répondre à ta première remarque, effectivement ce rapport entre joueurs techniques et physiques n'a pas toujours existé, mais on peut pas nier non plus un certain nombres d'évolutions dans le monde du football et dans le monde en général qui vont dans ce sens. :
- le football français a de toute temps été le reflet des vagues d'immigration connues par le pays (et on verra la gueule de l'espagne dans 20 ans quand les africains qui arrivent depuis quelques années auront été absorbé par la population)
- le professionnalisme et la multiplication des matchs à outrance impose une sélection accordant une place importante au physique (sans devenir le seul critère)
tout ça ils en tiennent compte tes spécialistes du football français à la parole divine et incontestable ou ils se contentent de regarder leur prtit nombril en pensant que le football français peut évoluer en vase clos sans tenir compte du monde qui l'entoure?

sinon, effectivement je ne suis pas dans le milieu mais je ne bois pas les paroles de trois gugusses sans m'intéresser à tous les courants et il se trouve qu'il existe de nombreux témoignages d'éducateurs et de membres des instances nationales qui vont à l'encontre des idées de blanc et du DTN (anigo, puel, l'ancien responsable de l'INF, smerecki pour ne citer que ceux qui l'ont ouvert cette semaine)

je ne refuse pas non plus de constater qu'il existe un nombre non négligeable de joueurs petits et techniques qui sortent des centres de formation aujourd'hui encore.

bref, j'essaie d'analyser en écoutant chacun et force est de constater que les défenseurs du système non discriminant, autrement que sur des crières sportifs, actuel apportent les meilleures arguments.
ils ne se contentent pas de vouloir copier l'espagne sans tenir compte des différences importantes entre nos deux pays, ils essaient de coller à la réalité pour tirer le mieux du vivier de joueurs disponibles.
(du moins au stade de la sélection, je suis moins convaincu par le résultat final qui appartient surtout aux entraineurs)

PS : quand tu cites les joueurs qui sont entrés au haillan en même temps que valbuena tu oublies systématiquement mavuba.
pourquoi? son 1m71 ne t'arrange pas?
comment tu expliques ça, si le seul argument de la taille a poussé valbuena dehors? pourquoi mavuba est resté?
pas de pot, l'étalon décidant irrémédiablement du futur d'un joueur à bordeaux était calé juste entre valbuena et mavuba ou est ce qu'il faut peut être envisager que valbuena, comme n'importe quel être humain normalement constitué, moi inclus, préfère raconter qu'il a été traité injustement lorsqu'il a été viré plutôt que de se demander s'il a tout bien fait comme il faut? (maturité, travail scolaire, régularité dans les performances, ... )

Alors, je ne dis pas que Blanc & co ont une parole divine. Je rebondis sur tes écris qui sous-entendent qu'ils sont mal placés pour évaluer le sujet.
Et évidemment, je pense qu'ils tiennent compte de l'intensité du football actuel, et je me répète, mais c'est plus simple d’acquérir un physique que de la vista (terme général pour inclure vision du jeu, inspiration, technique, ... du football quoi). Ensuite, Smerecki pour avoir lu les conversations ne s'opposaient pas au constat comme quoi le physique était trop pris en compte dans la sélection des gamins.

Donc moi aussi j'analyse -et Blanc & co aussi le faisaient- et donc je n'ai pas du tout la même analyse que toi. Oui, il y a des petits mais beaucoup moins qu'avant.

Et si je ne prend pas en compte Mavuba, c'est parce que je ne cite que des joueurs offensifs, donc en concurrence avec Valbuena. Mavuba ne rentre jamais en concurrence avec Valbuena.

je t'ai expliqué pourquoi il y a moins de petits qu'avant
c'est pas un problème de sélection mais d'offre
j'ai pas de chiffres réels mais l'idée c'est que si sur 100 joueurs qui sont susceptibles de postuler dans les centres de formation tu en as 80 qui sont plutôt grands quand tu en avais 40 ou 50 avant, forcément tu vas retrouver cet écart au final probablement même amplifié par l'exigence de physique au plus haut niveau

et encore une fois le physique n'empeche pas la technique et contrairement à toi, je pense que la technique se travaille bien plus que le physique où la part de l'inné est bien plus grande.

je crois que c'est leboeuf qui disait que les gestes que faisait un gars comme ronaldo, 9 joueurs pro sur 10 sait les faire
sauf que les grands joueurs (par le talent) sont capables de les faire en match et pas les autres.
ça veut pas dire que tu peux transformer gignac en messi rien qu'en bossant évidemment.
mais par la répétition des gestes, tu peux l'en rapprocher et atténuer cette frontière plus artificielle qu'innée entre joueurs physiques et techniques.

et le jour où on aura des gars aussi joueurs que les espagnols et faisant 10 cms de plus, en revoyant notre modèle de jeu sans toucher à la détection, ils feront moins les malins les espingouins à courir après le ballon et en se retrouvant au sol quand ils seront près de le récupérer

http://www.laprovence.com/video/Affaire%2Bdes%2Bquotas%2B%253A%2Bquand%2BDugarry%2Bparle%2Bde%2BBlanc%2Bet%2BThuram.../iLyROoafzSAm/laprovence/actualita%A9

Globalement je suis bien d'accord avec ce qu'il raconte Duga, même si Thurma prend cher.
Son anecdote autour de 3'00 est plutôt juste.

Bon et bien on n'est pas du tout d'accord. Pour moi il y a toujours autant de petit mais ils sont éliminés par les recruteurs qui cherchent du physique. Et le physique se gagne plus facilement.

D'ailleurs, je vais une comparaison avec le basket. En France, on a eu ce problème (je ne sais pas trop ce qu'il en est maintenant).
On avait des équipes pleine de jeunes très physiques qui asphyxiaient les autres dans leurs catégorie d'âge. Le physique étouffait la technique des autres nations, et l'on avait d'excellents résultats.
Sauf qu'arrivé en A, comme le physique se gagne plus facilement que la technique, et bien les autres avaient comblé une bonne part du fossé physique, mais nous, on était très loin d'avoir autant comblé le fossé technique. Et donc on était, à première vue paradoxalement, fantastique en jeune et médiocre en A.
Par conséquent, je sais qu'il était aussi envisagé (je ne sais pas s'il l'on fait) de faire suivre les parcours d'excellence aux jeunes ayant de meilleurs fondamentaux pour favoriser leur développement, donc pas forcément les plus dominants dans leur catégorie d'âge, afin d'avoir les meilleurs joueurs possible arrivé en A.

Je pense que la grande idée est là. Ce n'est pas parce qu'un gamin est meilleur à l'instant X qu'il sera toujours meilleur arrivé en A, et c'est surtout vrai pour ceux qui tirent leur supériorité de leur physique.

Et je vais prendre un exemple volontairement caricatural pour exprimer l'idée :
Prenons trois petits français nommés Yanis, Ian et Aurèle. A 14 ans, Ian domine sa catégorie d'âge grâce à d'excellentes dispositions physique et une technique honnête. Yanis a une excellente vista (cf message précédant) et un physique faiblard. Aurèle est lui complet mais performant nulle part. En parallèle, imaginons un Juan espagnol se trouvant dans la même situation que Yanis.
En France, on fait suivre le parcours d'excellence à Ian, Aurèle suit un parcours classique et Yanis est viré. En Espagne, Juan suit le parcours d'excellence (au détriment de joueurs meilleurs que lui à l'instant X grâce au physique).
Au final, Ian qui a suivi le parcours d'excellence est le meilleur. Aurèle est en élite mais moins bon, et Yanis via un parcours tarabiscoté a rejoint lui aussi l'élite. Sauf qu'au final, le meilleur de tous, c'est Juan.
Ian c'est Loïc Rémy, Aurèle c'est Yoan Gouffran, Yanis c'est Mathieu Valbuena et Juan c'est Andrès Iniesta.
Tout ça est volontairement caricatural, exagéré, ... mais c'est pour montrer dans l'idée ce qui peut se passer en France actuellement, selon mon opinion (et celle de Blanc, Mombaerts & co me semble-t'il).

Très drôle cette video d'un gars qui donne des leçons à un donneur de leçons.
Si il croit à ce qu'il dit, il aurait été plus sage de se régler ses affaire avec thuram en privé plutôt qu'en public...
Et j'ai peut être raté une interview mais de ce que j'ai lu ou entendu, thuram n'a jamais dit que blanc était raciste. Il a meme dit qu'il était convaincu du reste il me semble.
Ce qu'il dit c'est que raciste ou non on ne peut rester à un tel degré de responsabilité quand on est favorable à de telles mesures.
Je suis pas loin de le penser et pourtant ca me gênerait beaucoup sportivement de perdre ce sélectionneur.
La seule chose qui me rende indécis c'est le fait que ces propos interviennent dans le cadre dune réflexion et qu'il est difficile de savoir à quel point ils étaient muris.

Thuram: "Blanc n'est pas raciste"

Laurent Blanc est "bien évidemment fragilisé par ses propos" mais "il n'est pas raciste", a estimé mercredi sur France 2 Lilian Thuram, l'ex-partenaire du sélectionneur de l'équipe de France au coeur de la tourmente dans l'affaire des quotas qui secoue le football français.

"Bien évidemment qu'il est fragilisé par ses propos, a déclaré sur le JT de France 2 le champion du monde 1998. Sinon, je connais bien Laurent Blanc et je ne pense pas qu'il soit raciste".

"On en a discuté ensemble au téléphone mais je pense par contre que derrière, il y a une idéologie. Est-ce qu'il a été emmené sur un chemin qu'il ne maîtrisait pas? Quand le DTN (directeur technique national) peut dire tranquillement dans une réunion qu'il est d'accord avec 30% de quotas, on est au coeur d'un problème."

Dimanche, après la révélation de l'affaire des quotas par le site Mediapart, le recordman des sélections en Bleu (142) avait estimé que cela relevait d'un "vrai scandale."

Thuram précise un peu sa position, mais c'est quand même malheureux qu'on prenne ces propos par une règle établie alors qu'il s'agit d'une discussion volée.
L’affaire aura servi à être plus vigilants à l'avenir sur ces notions, mais elle doit en rester là.

C'est un personnage public au plus haut niveau du foot français. Il faut en tenir compte dans les décisions à prendre.
Qu'on soit d'accord ou non avec ses idées, qu'on soit d'accord ou non avec la méthode qui s'inscrit forcement dans la campagne d'élection à la tête de la fédé, le mal est fait.
Il est extrêmement fragilisé car toutes ses décisions seront scrutées et deformées désormais.
S'il gagne ce sera vite oublié mais s'il peine sur les prochains matchs il est foutu.
La fédé doit donc nécessairement réfléchir au sort à lui réserver et ne peut se contenter d'une confiance aveugle.