Ligue 1 2012-2013

deco@marseille a écrit:À quand une politique de gauche pour les supporters?
Plus d'une semaine après les incidents très commentés ayant mis un terme prématuré aux célébrations du troisième titre national du Paris Saint-Germain, il peut être utile de revenir sur eux en profitant du recul de ces quelques jours.

Au rythme abrutissant et confus des chaînes d'information continue, ces incidents ont d'abord vu, comme il est d'usage, les experts médiatiques se précipiter au devant des micros pour jeter leurs avis expéditifs, accompagnés de la frange la plus opportuniste du personnel politique. Le tout dans une joyeuse valse des étiquettes – supporters, Ultras, hooligans, casseurs, jeunes de banlieue – sur laquelle chacun a pu plaquer ses propres amalgames. On pouvait ainsi craindre un de ces psychodrames nationaux qui s'emparent régulièrement du pays à chaque scandale footballistique. Il semble cependant que le soufflé soit assez vite retombé, que les erreurs ont été corrigées (les Ultras largement disculpés, en particulier) et que l'on aura entendu et lu beaucoup d'analyses intelligentes, informées et mesurées [1].

GESTICULATIONS PUIS RÉPRESSION

Un constat frappe, même s'il a été peu établi: en dépit d'un changement de président, de gouvernement et d'Assemblée nationale, rien n'a changé dans l'attitude des pouvoirs publics envers la question des supporters, aucune initiative n'a été prise pour sortir d'une impasse politique dont l'épisode du Trocadéro témoigne, à sa façon. Il y avait pourtant de quoi espérer, après une décennie de gestion qui a très longtemps consisté en gesticulations aussi inefficaces sur le terrain que profitables en termes de communication, avant de basculer dans une répression sans discernement qui a permis l'accélération d'un programme d'expropriation du public populaire (lire "La dissolution du supporter").

Au cours des mandats de Nicolas Sarkozy place Beauvau puis à l'Élysée, la stratégie a en effet été d'une remarquable constance. Chaque incident médiatisé donnait lieu successivement à des déclamations indignées, à des déclarations déterminées, à des annonces de mesures ou de lois déjà existantes mais inapplicables ou inappliquées, puis à leur adoption en grandes pompes. À chaque passage solennel télévisé sur les marches des palais de la République, le même discours revenait en boucle, l'écrasante majorité des médias répercutant ce numéro en saluant le volontarisme gouvernemental (lire "Sarkozy bloqué au même stade"). Avec le succès que l'on sait: deux morts aux abords du Parc des Princes, résultat cette fois de plusieurs décennies d'hypocrisie et de laxisme.

Dans ces circonstances tragiques mais favorables et avec l'indispensable (et cette fois réel) soutien des autorités, le plan Leproux a servi de banc d'essai grandeur nature en assurant d'abord l'élimination des associations de supporters, interdites de rassemblement avec le placement aléatoire, mesure-clé qui les a privées de territoire et de visibilité, tout en divisant leurs membres. Partout en France, d'invraisemblables mesures discriminatoires ont été appliquées aux Ultras dans le plus grand arbitraire, certains ont subi des violences policières inexplicables et la Ligue a intensifié la chasse aux fumigènes – efficace prétexte pour renforcer la pression. Si assurer la sécurité des stades est un objectif légitime, si les Ultras ont bien des torts et se sont tirés maints obus dans le pied [2], on doit aussi mesurer le coût de ces politiques et se demander quels intérêts elles servent.

DÉFENDRE UN FOOTBALL POPULAIRE

La récente grève des supporters stéphanois, allègrement stigmatisée sur les antennes (lire "Chargés à bloc"), a montré l'étendue du paradoxe: le football français, mal enraciné dans le terreau culturel et ne pouvant compter sur un réservoir suffisant de spectateurs, a besoin des Ultras pour assurer le spectacle, les recettes et le soutien à l'équipe, pour remplir les stades neufs de l'Euro 2016 et pour ressembler à du football. L'émeute du 16 mai a démontré les conséquences néfastes de la dissolution des associations parisiennes, qui a fait disparaître tout interlocuteur. Dès lors, la nécessité d'un dialogue et d'arbitrages – c'est-à-dire de l'intervention des pouvoirs publics – relève de l'évidence. Le paradoxe est que le précédent gouvernement avait fait établir les meilleures solutions dans le Livre vert du supportérisme (PDF), commandé aux trois sociologues cités en note [1] et remis en octobre 2010, avant d'écarter ses recommandations au profit d'un basculement répressif plus rentable politiquement.

Au-delà de la nécessité "technique" de s'attaquer à ces problèmes, il y a surtout une question éminemment politique, qui devrait interpeller un gouvernement de gauche. On a suffisamment de recul sur les évolutions des quinze ou vingt dernières années pour comprendre que le football s'appartient de moins en moins, qu'il perd son caractère universel et populaire au profit d'une industrie qui l'instrumentalise sans égard pour les supporters. Il y va de la défense du football comme culture populaire, il s'agit de préserver un accès large aux stades et aux compétitions [3], la mixité sociale de ses publics. Avec le fair-play financier et d'autres programmes du même type, la nécessité de régulations n'a jamais été plus admise qu'aujourd'hui.

Pour que les désordres du Trocadéro ne soient pas un nouvel écran de fumée, c'est sur ce terrain que l'on attend le gouvernement actuel, a minima pour marquer une inflexion dans la gestion, calamiteuse jusqu'à présent, de ce dossier. À l'heure où l'État et les collectivités investissement massivement dans les stades pour assurer la prospérité des clubs, cette intervention est aussi légitime qu'urgente.

Le Monde.fr

Dean Corso a écrit:Je pense que ca va etre bon pour l OM a un moment donner. Surtout avec notre nouveau stade. Je serais pas etonner de voir qqu un faire une grosse offre avec Margarita dans les mois qui viennent. L arrive de gros investisseurs a Paris et a Monaco, va booster la L1.