Pape DIOUF

fou_du_roi a écrit:mco : gros LOL.

Mais à part la posture, t'as quoi de sérieusement sérieux à reprocher au bilan de Diouf.
Cette question, on peut la poser aussi au conseil de surveillance.
Enfin puisque tout n'est question de posture : elle est deux côté, celle de celui qui se prétend plus victime qu'une autre, et celle de celui qui veut faire la grenouille de la Fontaine.

Mais après tout, je me demandais quand la gestion made in RLD allait se réveiller, c'est chose faite.

à part la posture?
mais c'est justemetn la posture le problème : c'est pas lui le patron et si il s'aprete à se faire débarquer c'est uniquement à cause de ça.

il critique ceux qui veulent prendre le pouvoir à l'om alors que c'est exactemetn ce qui va lui couter sa place
l'om fait tourner les têtes à tout le monde et diouf fait pas exception ...
peut être que rld est coupable, peut être que le conseil de surveillance fait n'importe quoi mais en attendant c'est rld le boss et diouf l'a oublié depuis trop longtemps
il peut pas sans arret défier RLD sans payer la note à un moment.
vous croyez que vous allez tenir longtemps vous dans votre boite en faisant la même chose?
quand on respecte pas la hiérarchie, ça finit forcément par clasher, qu'on fasse du bon travail ou non.
c'est ce qui s'est passé avec villeneuve.
résultat si il se fait dégager il n'aura qu'à s'en prendre à lui même.

je dis pas que je veux qu'il parte, je dis juste que j'en ai marre qu'il se présente sans arret en victime alors qu'il partage totalemetn la responsabilité de ce qui se passe actuellement.
il n'avait qu'à faire le dos rond si il voulait éviter ça.

meme si je ne conteste pas son travail. Je suis meme un pro Diouf. Mais c est vrai que parfois il fait trop son boss, alors qu il "n est que" le representant de l actionnaire.

Actionnaire qui lui, est complètement absent et ressort de son trou une fois par an à peine, histoire de dire qu'il existe et pour foutre un peu la merde quand tout va pour le mieux

Les clubs de supporteurs de l'OM ont apporté dans un communiqué commun leur soutien au président du club Pape Diouf.

En conflit ouvert avec le président du conseil de surveillance, Pape Diouf a désormais un soutien de poids avec les supporters de l'OM. «Que tout le monde sache que Pape Diouf n'est pas seul. Ceux qui aujourd'hui s'attaquent à lui, s'attaquent à l'OM, s'attaquent à ses supporteurs, s'attaquent à Marseille, s'attaquent à nos rêves, s'attaquent à notre passion. Que ceux qui s'attaquent à Pape Diouf sachent qu'ils nous trouveront en travers de leur route et qu'ils ne seront jamais les bienvenus à Marseille», ont lancé les huit clubs de supporteurs, au terme d'un communiqué en forme d'éloge à l'actuel président.


Le10sport

il doit s'en tailler une belle

Dean Corso a écrit:
meme si je ne conteste pas son travail. Je suis meme un pro Diouf. Mais c est vrai que parfois il fait trop son boss, alors qu il "n est que" le representant de l actionnaire.

Nop c'est pas un representant c'est le president du club :/

Il suit la direction des actionnaires, mais c'est lui qui prend tte les décisions.

si rld mets en place un conseil de surveillance pour une meilleur répartition des rôles, pape doit s'y plier
et puis cette commission n'est pas d'hier, j'aime pas du tout sa façon de faire & détaler sur la place publique
si il n'est pas d'accord sur le mode de fonctionnement, qu'il pose sa dem & pas de mettre en porte a faux L'OM
ENCORE UN QUI PENSE QU'A SA GUEULE

putain plus manipulateur tu meurs!!!!!!!!!!!!!!

Les seuls comptes que devrait rendre Diouf à RLD c'est les résultats de sa présidence :
2 fois de suite en LDC
bilan financier excellent
excellente entente avec les supporters
et il paraît que le club est bien plus "pro".

Il est franchement en position de force pour qu'on lui foute la paix et qu'on le laisse tranquillement continuer son chemin très positif à la tête de l'OM.
Si il se fait virer, ça risque d'être très tendus avec les supporters à qui on va enlever leur président préféré depuis longtemps...

PS : Une petite pensée pour Deschamps qui doit être frustré de ne pas avoir un contexte favorable pour ses débuts.

c sur dd doit se dire qu'esce que je suis venue foutre dans cette galere lol

fourmi a écrit:

Dean Corso a écrit:
meme si je ne conteste pas son travail. Je suis meme un pro Diouf. Mais c est vrai que parfois il fait trop son boss, alors qu il "n est que" le representant de l actionnaire.

Nop c'est pas un representant c'est le president du club :/

Il suit la direction des actionnaires, mais c'est lui qui prend tte les décisions.

certes il est président, mais n'étant pas le propriétaire, tout président qu'il est, il reste un salarié qui doit rendre des comptes.
le conseil de surveillance est là pour représenter RLD, qui n'a pas que l'OM à gérer et qui doit de plus - c'est de notoriété publique - composer avec de graves problèmes de santé (un peu de respect rockberg STP ;) )
diouf doit donc se plier aux règles qu'ils imposent.

le souci c'est que Diouf dispose d'un contre pouvoir, bien aidé par la presse qui relaie toute sa propagande, puisqu'il a le soutien des supporters.
il en joue excessivement à mon gout, pour imposer ses propres règles et comporter le seul maitre à bord.

mais même si son départ foutrait une merde pas possible, il pourra pas tenir ce comportement éternellement sans pousser à bout RLD.
je pense même que si RLD n'était pas tenu si éloigné du club par ses problèmes de santé, Diouf aurait déjà giclé

quant au bilan sportif, diouf pourra pas s'abriter derrière éternellement pour faire ce qu'il veut.
le club est en bonne santé et va disputer sa 3ème LDC d'affilée
mais le club vient aussi de finir 2 fois de suite derrière bordeaux qui a un budget bien plus modeste.
j'estime que l'actionnaire a le droit de demander des explications et de dire que l'an prochain l'om doit faire encore mieux.

vador a écrit:c sur dd doit se dire qu'esce que je suis venue foutre dans cette galere lol

DD est pour le moment le grand bénéficiaire de cette situation car c'est ce qui a indirectement poussé gerets vers la sortie.
ce serait gonflé de sa part de s'en plaindre.

on a des penser communes sur le comportement de pape diouf , mais la je vois pas ou est le benefice pour dd

mco a écrit:
bien aidé par la presse qui relaie toute sa propagande, puisqu'il a le soutien des supporters.

Parce que bien sûr, l'Équipe n'est pas le porte-voix de Labrune.
Tout cela montre combien la gestion RLD arrive à saturation, et que même lorsque tout semble normalisée cette gestion recrée ses propres démons.
Cette hiérarchie à deux têtes n'a jamais réussi à l'OM, et pourtant le patron s'obstine à étrangler le club avec.

A moins que...
La théorie G. Verdez ne prenne jour : il y disait tout le bien que lui inspirait, et que la meilleure chose pour RLD, c'était de s'en débarrasser, de confier le clé de l'administratif à Labrune (un gars au demeurant fort compétent d'après lui), et Deschamps (pas encore nommé) reprenait en main le sportif dans les mains d'Anigo.
Et Saccomano, de rigoler...

Labrune est tellement compétent qu'il provoque une crise après une bonne saison et au moment le plus important (mercato).

Moins "pro" tu meurs.

Anigo dans LaProvence précise que si Diouf part il part avec lui.

Il y a un front pro diouf important, RLD ne peut rient faire....cette histoire va se finir comme elle a commencé... mais nous aura fait perdre de précieux jours dans le recrutement.

vador a écrit:on a des penser communes sur le comportement de pape diouf , mais la je vois pas ou est le benefice pour dd

Évidemment il demarre pas dans les meilleures conditions
Mais je voulais dire par la que dans un club sans soucis gérets serait peut être encore la et dd toujours consultant a canal. (si j'exclue la thèse de iermak sur une volonté non assumée de diouf de laisser partir gérets pour prendre deschamps)

fou_du_roi a écrit:

mco a écrit:
bien aidé par la presse qui relaie toute sa propagande, puisqu'il a le soutien des supporters.

Parce que bien sûr, l'Équipe n'est pas le porte-voix de Labrune.
Tout cela montre combien la gestion RLD arrive à saturation, et que même lorsque tout semble normalisée cette gestion recrée ses propres démons.
Cette hiérarchie à deux têtes n'a jamais réussi à l'OM, et pourtant le patron s'obstine à étrangler le club avec.

A moins que...
La théorie G. Verdez ne prenne jour : il y disait tout le bien que lui inspirait, et que la meilleure chose pour RLD, c'était de s'en débarrasser, de confier le clé de l'administratif à Labrune (un gars au demeurant fort compétent d'après lui), et Deschamps (pas encore nommé) reprenait en main le sportif dans les mains d'Anigo.
Et Saccomano, de rigoler...

Arrêtez de déformer les choses. Il n'y a pas de gestion a 2 têtes. Il y a juste un conseil de surveillance, représentant l'actionnaire, qui plusieurs fois dans l'année examine la situation du club pour éventuellement fixer de nouvelles directives a son président. Ça se passe comme ça dans n'importe quelle entreprise.

Au quotidien diouf est le seul a gérer le club. Ça n'a rien a voir avec les duos de chocs type tapie/marchand qu'on a connu dans le passe.

Tout ce qui est demande a diouf (et aux membres du directoire qu'on oublie) c'est de faire un saut a paris 3 ou 4 fois dans l'année pour faire le point. L'effort semble pas surhumain.
Le sacre des -16 a bon dos.

Soyez pas si naïfs en prenant tout ce que dit diouf pour argent comptant. Comme n'importe qui a sa place il veut les pleins pouvoirs.
Il est fort possible que labrune ou un autre cherche a lui prendre son poste. Maison est également certain que diouf profite a fond du climat actuel et en rajoute en espérant que rldle debarasse de cette contrainte pourtant bien légitime.

Je veuxbien croire que diouf ait fait son chemin sans se fixer de plan de carrière mais faut être réaliste : on passe pas de pigiste a la marseillaise a président de l'om sans avoir un minimum les dents longues.

mco a écrit:
Arrêtez de déformer les choses. Il n'y a pas de gestion a 2 têtes. Il y a juste un conseil de surveillance, représentant l'actionnaire, qui plusieurs fois dans l'année examine la situation du club pour éventuellement fixer de nouvelles directives a son président. Ça se passe comme ça dans n'importe quelle entreprise.

Oh que non.
Le conseil de surveillance a en charge toute l'administration du club.
Diouf a bien les pouvoir de direction (à savoir par ses décisions, il engage l'OM), mais le conseil de surveillance n'a pas un simple rôle de représentation. D'ailleurs, je crois qu'il (labrune) cosigne tous les actes de Diouf.
RLD, on peut le comprendre, avec un sursis qui pèse sur tête, ne souhaite pas voir tous les pouvoirs réunis en une main (situation qu'on rencontre lorsque l'entreprise est composé d'un conseil d'administration, et d'un président-DG) ; c'est pour cela qu'il nous a habitués à toujours mettre deux têtes dans la gestion (Tapie/Dubitton ; Cecaldi/Bocuhet, Marchand/chai plus qui...).

Donc, on peut le dire : Diouf fait un coup d'état à l'OM - en sommant à RLD de mettre au clair une situation qui commence à devenir nauséeux ; car il n'est pas qu'un seul qui ait les dents longues en cette affaire.
Sachant que 16 années sous RLD n'ont été que le bonheur qu'on sait tous. Sachant que dans ses 16 années, 4 sont presque une anomalie ; et que l'artisan de ceci se nomme en autre Diouf.
Je suis peut-être naïf, mais, je préfère de loin (et les yeux fermés même !) donner les clés au second plutôt qu'à celui qui nous plombe par son absence - car c'est bien là le nœud de l'histoire - depuis trop trop longtemps.

Mais bon si je m'appelais RLD et que j'avais un sursis sur la tête, et qu'en plus, je suis gravement malade, jamais, je ne confierai l'entreprise à un seul homme. Ou plutôt si, je devais choisir, je choisirai un homme de confiance.
Après, on s'occupera de l'OM. Mais, moi, d'abord.

RMC vient d'annoncer - selon ses informations - que la tendance actuelle serait de voir Pape Diouf débarqué d'ici mercredi. José Anigo suivrait le même chemin et aurait été même déjà informé de sa mise à l'écart.

Pour l'heure, le remplaçant de Diouf à la tête de la présidence du club ne serait pas encore connu. RMC a rappelé que le président de l'OM doit être résident de Marseille ou avoir de la famille marseillaise...



RIDICULE

Tu t'y voyais déjà? :d

Selon les informations d'Eurosport, la volonté de Vincent Labrune -le désormais célèbre président du conseil de surveillance de l'OM- serait de remplacer à la tête du club olympien Pape Diouf par... Charles Villeneuve !

L'ancien patron de TF1, récemment éjecté du PSG, est un proche de Labrune avec qui il entretient d'excellentes relations. Eurosport indique toutefois : "Evidemment cette idée n'est que celle d'un homme et n'a pour le moment pas été validée par Robert-Louis Dreyfus". RLD va trancher et livrer sa décision d'ici mercredi.

lephoceen.fr

Ils veulent une révolution des supporters?

Je pensais pas qu'on pouvait faire pire que Paris !
Peine à croire que nous sommes devenus le club le plus bête de la planète.

C'est un exemple qui illustre très bien comment les intérêts personnels peuvent prendre le pas sur l'intérêt du club et déboucher sur une catastrophe pour celui-ci.

fou_du_roi a écrit:

mco a écrit:
Arrêtez de déformer les choses. Il n'y a pas de gestion a 2 têtes. Il y a juste un conseil de surveillance, représentant l'actionnaire, qui plusieurs fois dans l'année examine la situation du club pour éventuellement fixer de nouvelles directives a son président. Ça se passe comme ça dans n'importe quelle entreprise.

Oh que non.
Le conseil de surveillance a en charge toute l'administration du club.
Diouf a bien les pouvoir de direction (à savoir par ses décisions, il engage l'OM), mais le conseil de surveillance n'a pas un simple rôle de représentation. D'ailleurs, je crois qu'il (labrune) cosigne tous les actes de Diouf.

faux, faux et archi faux.
comme son nom l'indique, son seul role est de surveiller.
le conseil de surveillance n'a absolument aucun pouvoir
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_de_surveillance

Donc, on peut le dire : Diouf fait un coup d'état à l'OM

merci de reconnaitre que c'est bien diouf qui cherche à bouleverser l'organisation du club en ce moment et pas l'inverse

Je suis peut-être naïf, mais, je préfère de loin (et les yeux fermés même !) donner les clés au second plutôt qu'à celui qui nous plombe par son absence - car c'est bien là le nœud de l'histoire - depuis trop trop longtemps.

c'est justement là tout l'intérêt du conseil de surveillance, faire le lien entre l'actionnaire et le directoire

Mais bon si je m'appelais RLD et que j'avais un sursis sur la tête, et qu'en plus, je suis gravement malade, jamais, je ne confierai l'entreprise à un seul homme. Ou plutôt si, je devais choisir, je choisirai un homme de confiance.
Après, on s'occupera de l'OM. Mais, moi, d'abord.

gros lol
à partir du moment o`rld est l'unique actionnaire du club, ce qui va dans l'intérêt du club va dans le sien, que ce soit pour glaner des trophées, pour revendre un e entreprise en bonne santé ou tout simplemetn gagner de l'argent mais sur ce dernier point je pense qu'il a fait une croix depuis bien longtemps.

en tout cas si diouf s'en va, villeneuve ce serait loin d'être une idée absurde.
en très peu de temps il a fait des bonnes choses à paris
par contre vu qu'il est parti à peu près pour les mêmes raisons que ce qui pousse diouf à faire son coup d'état en ce moment je vois pas bien comment il pourrait venir même s'il s'entend bien avec labrune
mais le nom de villeneuve à l'om ça date un peu.
c'est ptetre juste du réchauffé

La radio RMC vient d'annoncer - selon ses informations - que la tendance actuelle serait de voir Pape Diouf débarqué d'ici mercredi. José Anigo suivrait le même chemin et aurait été même déjà informé de sa mise à l'écart.

Pour l'heure, le remplaçant de Diouf à la tête de la présidence du club ne serait pas encore connu. RMC a rappelé que le président de l'OM doit être résident de Marseille ou avoir de la famille marseillaise...

ça sort d'où ça?
c'est dans les statuts?
enfin de toute façon si il suffit que le gars s'installe à marseille ça limite pas le choix.

mco a écrit:

fou_du_roi a écrit:

mco a écrit:
Arrêtez de déformer les choses. Il n'y a pas de gestion a 2 têtes. Il y a juste un conseil de surveillance, représentant l'actionnaire, qui plusieurs fois dans l'année examine la situation du club pour éventuellement fixer de nouvelles directives a son président. Ça se passe comme ça dans n'importe quelle entreprise.

Oh que non.
Le conseil de surveillance a en charge toute l'administration du club.
Diouf a bien les pouvoir de direction (à savoir par ses décisions, il engage l'OM), mais le conseil de surveillance n'a pas un simple rôle de représentation. D'ailleurs, je crois qu'il (labrune) cosigne tous les actes de Diouf.

faux, faux et archi faux.
comme son nom l'indique, son seul role est de surveiller.
le conseil de surveillance n'a absolument aucun pouvoir
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_de_surveillance

Le Conseil de surveillance est un organe permanent de la société anonyme composé d'actionnaires dont la fonction est de contrôler les actes du Directoire et d'accorder les autorisations préalables dans le cas où la loi, ou les statuts de la société l'exigent. Le Conseil de surveillance rend compte annuellement à l'assemblée des actionnnaire des contrôles qu'il a effectués sur les actes du Directoire et sur les comptes de la société.
http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/conseil-de-surveillance.php

Donc limiter le rôle à la simple surveillance n'est pas faux, mais, ce n'est pas tout à fait vrai.

Sinon, autre chose : le conseil de surveillance qui n'a aucun pouvoir, peut aussi révoquer les membres du directoire (donc Diouf). Pourquoi s'en sont-ils privés, alors que Diouf joue les Napoléon ?
Enfin, bref...

Villeneuve : "Personne à l'OM ne m'a appelé"

Joint par La Provence, Charles Villeneuve, dont le nom circule avec insistance parmi les éventuels successeurs de Pape Diouf, s'est dit "très surpris que beaucoup puissent penser à (sa) venue à l'OM". L'ancien président du PSG s'est même montré catégorique.

"L'amalgame peut être vite fait. Je suis souvent venu au Vélodrome mais, si je me rends régulièrement à Marseille, c'est parce que je suis installé dans le Var. Je peux vous certifier que personne de l'OM ne m'a parlé ou appelé. Je ne pense même pas à une telle opportunité. Vous savez, cela fait des mois que je suis loin des choses du football. J'ai même repris mon métier de journaliste-producteur."



Rebuffat ne pense pas à la présidence

Souvent cité pour éventuellement remplacé Pape Diouf à la tête de l’OM, Régis Rebuffat a fait savoir à RMC qu’il ne pouvait ni ne voulait prendre cette fonction. L’avocat, membre du conseil de surveillance du club, espère simplement que les absences répétées de Pape Diouf seront bientôt un mauvais souvenir. « Ca fait depuis la mi-décembre que le président du directoire n’est plus venu. On ne porte aucun jugement. C’est simplement un problème de fonctionnement (…) Je suis avocat et je n’ai pas le droit d’être au directoire et encore moins d’être président. Après, sincèrement, ce n’est absolument pas à l’ordre du jour. C’est une fonction particulièrement difficile que Pape Diouf a bien exécuté. Je ne suis absolument pas intéressé », a fait savoir Régis Rebuffat.



Ca part dans tous les sens cette histoire... c'est hallucinant.
Comment peut on se torpiller tout seul ?... Ca devrait déjà être démenti par RLD, mais qu'est ce qu'il fout ?... Et Deschamps pourquoi on ne l'entend pas ?

Si Villeneuve je me tire une balle direct je crois :D

Non mais sérieusement j'espère que cette histoire va se tasser vite parce que la ca devient du grand n'importe quoi!

Ou sinon qu'il vire Labrune qui à l'ait assez blonde finalement ;)

fou_du_roi a écrit:

mco a écrit:

fou_du_roi a écrit:

mco a écrit:
Arrêtez de déformer les choses. Il n'y a pas de gestion a 2 têtes. Il y a juste un conseil de surveillance, représentant l'actionnaire, qui plusieurs fois dans l'année examine la situation du club pour éventuellement fixer de nouvelles directives a son président. Ça se passe comme ça dans n'importe quelle entreprise.

Oh que non.
Le conseil de surveillance a en charge toute l'administration du club.
Diouf a bien les pouvoir de direction (à savoir par ses décisions, il engage l'OM), mais le conseil de surveillance n'a pas un simple rôle de représentation. D'ailleurs, je crois qu'il (labrune) cosigne tous les actes de Diouf.

faux, faux et archi faux.
comme son nom l'indique, son seul role est de surveiller.
le conseil de surveillance n'a absolument aucun pouvoir
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_de_surveillance

Le Conseil de surveillance est un organe permanent de la société anonyme composé d'actionnaires dont la fonction est de contrôler les actes du Directoire et d'accorder les autorisations préalables dans le cas où la loi, ou les statuts de la société l'exigent. Le Conseil de surveillance rend compte annuellement à l'assemblée des actionnnaire des contrôles qu'il a effectués sur les actes du Directoire et sur les comptes de la société.
http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/conseil-de-surveillance.php

Donc limiter le rôle à la simple surveillance n'est pas faux, mais, ce n'est pas tout à fait vrai.

Sinon, autre chose : le conseil de surveillance qui n'a aucun pouvoir, peut aussi révoquer les membres du directoire (donc Diouf). Pourquoi s'en sont-ils privés, alors que Diouf joue les Napoléon ?
Enfin, bref...

c'est justement ce qu'ils s'appretent peut être à faire - mandatés parRLD - à faire puisque c'est le seul pouvoir qu'ils ont
ils n'ont aucune moyen d'influer sur la vie du club autrement que par le changement du directoire
donc si diouf se rebelle, ils n'auront pas d'autres alternative.
(puisque de toute façon c'est bien plus l'attitude de diouf que sa gestion qui est remise en question ces jours ci)

fourmi a écrit:Si Villeneuve je me tire une balle direct je crois :D

Non mais sérieusement j'espère que cette histoire va se tasser vite parce que la ca devient du grand n'importe quoi!

Ou sinon qu'il vire Labrune qui à l'ait assez blonde finalement ;)

labrune a la confianc de rld il risque pas de dégager
d'autant qu'il faudra aussi virer rebuffat, un autre proche, que diouf n'aime pas non plus.

diouf n'acceptera pas d'intermédaire entre rld et lui
c'est plus un problème d'organisation que d'homme
il veut être seul maitre à bord et n'avoir des comptes à rendre qu'à l'actionnaire (ce qui est déjà indirectement le cas)
mais forcément ce sera plus pratique pour lui sans conseil de surveillance puisque rld n'a pas la possibilité d'être aussi présent que les membres du conseil.

tout ça c'est du calcul.

dans l'intérêt de qui?