La vidéo et l'arbitrage

Puisque l'actualité remet le sujet sur le tapis...

Pour ma part je suis très très contre pour le fait de juger des mains ou des fautes puisqu'un trop grand nombre de cas restent litigieux même après visionnage vidéo (et que accessoirement ça hacherait le jeu).

Je suis archi pour le recours à la vidéo à la demande de l'arbitre pour 2 interrogations :
- le ballon a t il franchi la ligne ?
- Y a t il eu un hors jeu au départ d'une action ponctuée par à un but ? (ce qui au passage permettrait d'appliquer vraiment la règle qui dit que dans le doute l'action doit se dérouler...)

Le Rugby et le tennis (et le foot US) montrent bien qu'avec intelligence on peut s'en servir sans dénaturer le jeu...au contraire.

Blatter envisage ainsi d'avoir cinq arbitres sur le terrain pour la coupe du monde comme en Europa League. « Quelque chose doit être fait pour mieux contrôler le match. Comment faire pour éviter ce genre de situation avec cette main ? Comment est-ce possible que toutes les personnes à travers le monde ont vu, grâce aux caméras, une tricherie se transformer en but ? », explique le Suisse, qui est normalement un fervent adversaire de la vidéo.



Je crois pas que 5 arbitres ça apporte quoi que ce soit. Même un arbitre bien placé fera pas mal de conneries...
Je le redis, pour moi pour les fautes (ou les mains) on ne peut rien améliorer.

Mais sur les hors jeu (et le ballon sur la ligne), on peut quasiment éradiquer les erreurs, ce qui est énorme !

Aymeric22 a écrit:Blatter envisage ainsi d'avoir cinq arbitres sur le terrain pour la coupe du monde comme en Europa League. « Quelque chose doit être fait pour mieux contrôler le match. Comment faire pour éviter ce genre de situation avec cette main ? Comment est-ce possible que toutes les personnes à travers le monde ont vu, grâce aux caméras, une tricherie se transformer en but ? », explique le Suisse, qui est normalement un fervent adversaire de la vidéo.



Je crois pas que 5 arbitres ça apporte quoi que ce soit. Même un arbitre bien placé fera pas mal de conneries...
Je le redis, pour moi pour les fautes (ou les mains) on ne peut rien améliorer.

Mais sur les hors jeu (et le ballon sur la ligne), on peut quasiment éradiquer les erreurs, ce qui est énorme !

si l'arbitre de touche a pas vu la main de henry, un arbitre meixu placé en aurait surment fait autant.
il était absolument pas masqué
le souci c'est qu'elle est évidente pour tout le monde avec 50 caméras à 500 images par seconde mais qu'à vitesse réelle, pas grand monde ne l'avait vue

Aujourd'hui on veut éradiquer l'erreur mais qui est capable de juger au centimètre près si un ballon a franchi une ligne ou si un joueur est hors jeu, même avec la vidéo ce n'est pas faisable.
A part utiliser des satellites pour localiser au centimètre près ce qu'il en est du ballon, de la position des joueurs il n'y a pas de solutions.

Pour moi il y a déjà trois arbitres et c'est largement suffisant. Surtout qu'actuellement il y en a deux qui ne servent pas à grand chose ce sont les juges de touche.
Leurs fonctions se résume pratiquement qu'à juger si le ballon est sorti en touche et les hors jeu.

Pour les touches, que ce soit pour savoir si le ballon est sorti entierement ou qui a mis exactement le ballon en touche, grosso modo sur les cas litigieux ils se trompent une fois sur deux, donc on peut quasiment dire qu'ils ne servent à rien, l'arbitre central tout seul ne se tromperait guère plus.

Pour les hors jeu, on touche a l'absurde puisqu'on leur demande d'appliquer une règle qu'ils sont morphologiquement incapables d'appliquer puisque comment pourraient-ils regarder en même temps le départ du ballon du pied du joueur qui fait la passe, et en même temps la ligne de hors jeu. Sur une distance de 10 m peut-etre, mais sur une passe de 30/40 metres comme dans la plupart du temps ?

Et puis la aussi comment savoir au centimètre près ?

La video ? Quelles videos, pour quels matchs, qui regardent et qui décide ? Et combien, 20 caméras mis en place pour chacun des milliers de matchs qui se disputent en france chaque week end ? Ou alors que pour les professionnels et pourquoi que pour eux ?

Au rugby il y a la video, ça n'a pas empeché que d'enormes erreurs soient commises sur des essais injustement accordés/acceptés depuis la début de la saison.
http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2009-2010/toulon-vole-par-l%27image_sto2056140/story.shtml

En plus on pointe du doigt les arbitres mais on voit a longueur de saison des tricheries flagrantes, des plongeons, des mains, des tirages de maillot... A chaque fois que l'arbitre se trompe on lui tombe dessus. Ah bon ,c'est pas sur celui qui triche qu'il faut taper ?
C'est quand même gros, les joueurs passent leur temps à tricher mais c'est normal, eux sont les intouchables.
Soit on continue de considérer que tricher fait partie du football ("il aurait du se laisser tomber dans la surface...") et on a rien a dire contre les arbitres, soit on punit sévèrement les cas de tricheries manifestes, et à ce moment là les arbitres seront suffisamment protéger contre les erreurs et pourront commencer à être critiqués.

Quant à améliorer l'arbitrage, pour moi, sur les corners et les coups franc dangereux, l'arbitre de touche devrait se mettre derrière les buts ce sera largement suffisant comme évolution

Aymeric22 a écrit:- Y a t il eu un hors jeu au départ d'une action ponctuée par à un but ? (ce qui au passage permettrait d'appliquer vraiment la règle qui dit que dans le doute l'action doit se dérouler...).

Jusqu'a quel moment tu considères que le hors jeu influe sur le but qui suit ?
Si l'attaquant part hors jeu bute sur le gardien, corner, but sur le corner. Tu reviens à l'action d'avant pour regarder la video et siffler le hors jeu ?

L'attaquant pars en n'etant pas en position de hors jeu. L'arbitre ne voit pas un joueur a l'autre bout du terrain qui le couvre et siffle hors jeu. On fait comment avec la video, on prend une photo de la position de tous les joueurs et on recommence l'action en essayant de faire la meme passe, avec la meme force ?

L'attaquant pars en n'etant pas en position de hors jeu. L'arbitre siffle hors jeu au moment ou l'attaquant declenche la frappe et marque. On fait quoi a ce moment là ?
On regarde la video et on accorde le but ? Et le gardien lui il a pas le droit de dire qu'au coup de sifflet il s'est arrêté de jouer ?

En sachant que la video est un recours possible, l'arbitre va donc systématiquement laisser jouer et si il y a but demander la video. Ce sont les regles tactiques du football meme qui peuvent changer.
Les equipes ne joueront plus le hors jeu parce que l'arbitre ne les signalera quasiment plus sauf les plus flagrants et il suffira juste a l'attaquant de ne pas marquer directement pour ne pas etre signaler.
En effet, si entre la position de hors jeu (non signalée) et le but, 5, 10 ou 15 passes sont faites par l'équipe qui marque le but, on fait quoi, on demande de repasser toute l'action à la video voir si il y avait pas un hors jeu qui trainait ?
C'est à dire que tu auras des temps de jeu de 20 30 ou 40 secondes qui auront été joué dans le vide, pour rien ?

Ce que tu soulignes sur les changements tactiques est probablement vrai.
Je pense que c'est particulièrement problématique pour les mains et les fautes... on verrait fleurir les plongeons dans la surface et les frappes sur les mains des défenseurs pour que la vidéo trouve un petit quelque chose... je le redis, inapplicable et dangereux pour le jeu.

Pour en revenir au problème de hors jeu que tu développes bien, les modalités sont en revanche relativement simples à définir.
Déjà je répète que la règle actuelle veut que le doute profite à l'attaquant, ça consiste juste à pouvoir enfin l'appliquer. Et vidéo seulement s'il y a but.
Il faut bien sûr fixer un cadre précis, sur ce qui relève de la question vidéo. Le but n'est pas de tout résoudre justement, mais le plus possible de la façon la plus simple possible. Il me semblerait judicieux de se limiter aux 2 passes qui précèdent le but sur l'action. Mais il faudrait bien sûr essayer tout ça pour le valider.

PS : épargnez moi l'argument du "ça résout pas tout". Parce qu'à ce moment là faut enlever l'arbitre. 99% de mieux c'est déjà pas rien.

bien dit aymeric

évidement qu'on ne réglera pas tout
évidemment il n'y a pas de solution miracle, sinon on l'aurait adoptée de puis longtemps

mais ne rien faire parce qu'on ne peut tout régler c'est d'une betise incroyable
si on régle une partie du problème, changer les choses se justifie déjà.

d'autant que tu pointes du doigt le comportement des jourus iermak.
mais avec moins d'impunité, inévitablement, il yaurait moins de tricherie et ceux à qui on reproche d'être de mauvais modèles pour la jeunesse (ils ont bon dos) seraient plus exemplaires.

La solution de la video ne resoudra qu'une partie seulement des problemes pour une minorité de matchs et dans laquelle les erreurs seront encore possibles. Elle ne s'appliquera qu'a la minorité de matchs ou il sera financièrement possible de mettre 30 caméra, parce qu'a moins ce sera sans interet, y'aura pas assez de vues pour pouvoir juger.
Et c'est sans tenir compte de toutes les conséquences et des mauvais cotés que cette solution impliquera.

La seule chose réellement envisageable c'est d'avoir un super gps (un jour peut etre galileo) pour avoir à tout instant la position des joueurs et du ballon pour juger des hors jeu et des ballons rentrés ou non. En plus c'est la seule solution qui sera financièrement accessible a tous les niveaux du football, un capteur sur chaque joueur et dans le ballon.
Je ne sais pas si c'est techniquement possible actuellement, peut etre qu'il faut juste développer le logiciel

que des faux problèmes

comme tous les allergiques à la vidéo tu la critiques en disant qu'elle ne permettra pas de lever toutes les incertitudes.
mais la vidéo n'aura jamais vocation à se substituer à l'arbitre, elle aura juste pour role de l'aider à prendre de meilleurs décisions en lui offrant la possibilité d'avoir recours à des moyens modernes
au final ce sera toujours l'arbitre ou un assistant arbitre chargé de la vidéo qui tranchera.
mais au moins il pourra le faire avec les mêmes outils que tous ceux qui sont devant leur poste

tous les arbitres à la retraite et qui retrouvent donc leur liberté de parole trouvent absurde qu'on ne leur offre pas cet outil et ils sont bien placés pour savoir ce qui les aiderait à être meilleurs à priori.

la vidéo ne devra jamais être automatique
et j'aurais tendance à dire qu'elle ne devra jamais être réservée à un type d'actions en particuliers.
à l'arbitre de champ de choisir les moments opportuns pour y avoir recours
les arbitres doivent s'adapter à chaque nouvelle regle, ils s'adpteront à ce nouvel outil et ceux qui en abuseront en feront forcément les frais.

quant à la question de la réserver à certaines cométitions et d'en priver les amateurs c'est un débat totalement hypocrite.
ya pas les mêmes intérêts économiques à tous les niveaux et les disparités sont déjà grandes.
en L1 ya déjà tout ce qu'il faut en terme de caméras pour aider grandement l'arbitre à défaut de lui apporter toutes les réponses.
les moyens techniques existent déjà, la seule chose qui manque c'est des décisions politiques et de la pédagogie.

De toute façon on y viendra.
Autant de suite réfléchir aux modalités et aux limites d'application.

justement non on y viendra jamais car la solution video n'est techniquement pas possible.
Quant aux enjeux economiques c'est un argument hypocrite. Il n'y a pas d'enjeux economiques dans le football, aucune ville, aucune nation, aucun peuple ne s'est retrouvée ruinée après une erreur d'arbitrage. Il y a juste des equipes qui brasse de l'argent pour leur besoin, rien d'autres.

D'ailleurs je ne vois pas en quoi il serait acceptable d'avoir la video pour certains matchs et pour aucun match de L2, de N1, de CFA, pour aucun match en afrique, la plupart en amerique du sud...
Ah parce qu'il n'y a pas de l'enjeu dans ces matchs là ? Si mais y'aura pas l'argent pour la video.

la video je n'y suis absolument pas allergique, ça ce n'est qu'un argument de frustré, c'est juste que ce n'est pas la bonne solution, elle a trop d'inconvénients pour trop peu d'avantages. D'ailleurs un bon moyen de montrer que c'est une mauvaise solution serait de l'essayer. Rien que pour ce week end elle n'aurait en rien permis de résoudre les cas litigieux.

Je suis pour mettre de la technologie dans l'arbitrage, mais il faut qu'elle soit accessible pour quiconque voudra l'utiliser et il faut que ça supprime définitivement le doute. Mettons des capteurs autour du terrain, dans le ballon..., utilisons le GPS ou je sais pas quoi mais il faut que ce soit irréfutable. Ce que n'est pas la video qui n'est qu'une illusion de solution.

Iermak a écrit:justement non on y viendra jamais car la solution video n'est techniquement pas possible.
Quant aux enjeux economiques c'est un argument hypocrite. Il n'y a pas d'enjeux economiques dans le football, aucune ville, aucune nation, aucun peuple ne s'est retrouvée ruinée après une erreur d'arbitrage. Il y a juste des equipes qui brasse de l'argent pour leur besoin, rien d'autres.

le manque à gagner pour l'irlande est évalué à 120 millions d'euros ...
que ce chiffre soit bidon ou non, ne sois pas naif : entre les sponsors, l'hotellerie, les transports, la restauration, les medias et autres industries qui gravitent autour du sport et du foot en particuliers, évidemment qu'il ya des intérêts économiques.
personne t'a dit qu'il y avait mort d'homme pour autant, mais pas besoin d'aller jusque là pour chercher à réparer des injustices.

D'ailleurs je ne vois pas en quoi il serait acceptable d'avoir la video pour certains matchs et pour aucun match de L2, de N1, de CFA, pour aucun match en afrique, la plupart en amerique du sud...
Ah parce qu'il n'y a pas de l'enjeu dans ces matchs là ? Si mais y'aura pas l'argent pour la video.

les moyens mis en place pour juger dans un proces d'assise sont les mêmes que pour un petit tribunal local qui juge des affaires de voisinage selon toi?

absurde, absurde et encore absurde
pourquoi chercher à niveler vers le bas?

d'autant qu'on veut niveler des choses qui n'ont pas d'interactions entre elles
un club de L1 est il en compétition avec un club de L2 ou un club africain?
non
alors en quoi mettre en place la vidéo dans une compétition et pas dans une autre créerait-t'il la moindre inégalité?
d'autant que, je le rappelle, il ne s'agirait pas d'installer de nouvelles infrastructures mais de profiter de celles déjà existantes quitte à repositionner plus judicieusement quelques caméras (et si elles sont là c'est souvent déjà réfléchi)

la video je n'y suis absolument pas allergique, ça ce n'est qu'un argument de frustré, c'est juste que ce n'est pas la bonne solution, elle a trop d'inconvénients pour trop peu d'avantages. D'ailleurs un bon moyen de montrer que c'est une mauvaise solution serait de l'essayer. Rien que pour ce week end elle n'aurait en rien permis de résoudre les cas litigieux.

archi faux
en moins de 30 secondes, le penalty auxerrois serait devenu évident aux yeux de l'arbitre
le but non valide sur la ligne serait resté dur à juger mais tellement plus simple pour l'arbitre qu'à vitesse réelle ...
je le repete, la vidéo ne tranchera jamais, mais elle aidera considérablement l'arbitre à le faire.

Je suis pour mettre de la technologie dans l'arbitrage, mais il faut qu'elle soit accessible pour quiconque voudra l'utiliser et il faut que ça supprime définitivement le doute. Mettons des capteurs autour du terrain, dans le ballon..., utilisons le GPS ou je sais pas quoi mais il faut que ce soit irréfutable. Ce que n'est pas la video qui n'est qu'une illusion de solution.

bah oui bien sur, ça ce sera beaucoup moins cher et évidemment les capteurs on va en mettre en - de 8 ans le samedi après midi ou dans les championnats africains

Iermak a écrit:
D'ailleurs je ne vois pas en quoi il serait acceptable d'avoir la video pour certains matchs et pour aucun match de L2, de N1, de CFA, pour aucun match en afrique, la plupart en amerique du sud...
Ah parce qu'il n'y a pas de l'enjeu dans ces matchs là ? Si mais y'aura pas l'argent pour la video.

Les arbitres de Ligue 1 ou Ligue 2, ont bien des micros pour communiquer entre eux, ce que les arbitres de niveau inférieur n'ont pas

Un kit oreillette talkie/walkie ça coute 30 euros, n'importe quel arbitre de n'importe quel niveau peut y avoir accès et s'en servir s'il veut. Je ne serai d'ailleurs pas surpris que ce ne soit pas déjà le cas.

De toute façon la communication entre arbitre on ne peut pas dire que ça serve beaucoup. Les arbitres assistants ne prennent pas leurs responsabilités.

Thiriez propose la vidéo dans 3 cas : le ballon a t il franchi la ligne ? Le but a t il été marqué de la main ? La faute est elle dans la surface ?

N'importe quoi... on voit bien que tout le problème de la vidéo est de savoir comment l'utiliser. Avec ses propositions on reste frustré de tous ces problèmes de hors jeu qui sont de loin les plus gros problèmes et les plus simples à résoudre.

la vidéo sur hors jeu je suis pour uniquement si il est suivi d'un but dans les 2 passes qui suivent sinon ça devient ingérable.
il ne faut réserver la vidéo qu'à des actions décisives

Interview de Platini :

Comment donner une nouvelle vie à l'arbitrage ?

M.P. : Je ne vois pas d'autre solution que deux arbitres supplémentaires.

Et la vidéo ?

M.P. : Le football doit rester humain. Si on prend la vidéo pour les qualifications d'un Euro, ça veut dire pour un Féroé-Estonie, devant 1 000 personnes, qu'il faudra 25 caméras, soit 200 000 euros! Et puis on va voir que sur une faute, il y avait faute avant, et encore avant: ce serait la fin du football. Aujourd'hui, il y a Thiriez qui est pour la vidéo et l'autre, le porte parole de l'UMP, je ne sais pas comment il s'appelle...

Monsieur Lefebvre...

M.P. : Je ne sais pas comment il s'appelle (sourire). Mais moi je vous donne la liste de ceux qui font partie de la Commission FIFA contre la vidéo : Beckenbauer, Pelé, Savicevic, Weah... Alors entre eux et Thiriez et le porte-parole de l'UMP - je ne sais pas comment il s'appelle - je ne sais vraiment pas qui je vais écouter... Qui dit vidéo ne dit pas justice. Tout le reste n'est que communication, démagogie, populisme. A la commission stratégique Thiriez était là et avait dit qu'il était pour l'arbitrage à cinq, alors ça va... C'est un débat franco-français et je sais d'où cela est venu : d'un lobbying des télés qui veulent vendre des systèmes.

Et lyon qui gagne ce soir alors que Boulogne marque un but parfaitement valable. Ca prenait 4 secondes de voir qu'il n'y avait pas hors jeu à la vidéo...

après 7 matchs belle prestation d'ensemble des arbitres fédéraux remplaçants les grevistes
aucune faute grossière à déplorer et des cartons distribués avec bien plus de retenue qu'à l'habitude

idéologiquement je ne peux cautionner l'appel à des auxiliaires pour briser une gréve mais si au final on peut en tirer des leçons sur la façon déplorable dont est géré l'arbitrage pro ça aura peut être été un mal pour un bien

Mouais enfin, il y a grève et grève.

Les mecs émargent à au moins 100 000 euros par an, alors que c'est censé être une passion. A ce prix là t'as le droit de reconnaitre tes erreurs. L'erreur est humaine ok, mais l'essentiel serait de le reconnaitre. Ils ont un moyen simple d'avoir moins de pression:

" ok j'ai déconné, mais à vitesse réelle, c'était impossible à voir", comme ça tu renverse la pression vers la ligue qui devra assumer ses responsabilités.

Veissière viens de faire une intervention dans laquelle il explique que les arbitres ont voulu la professionalisation et qu'ils doivent maintenant accepter la pression qui va avec.

on est bien d'accord sur le fond
d'ailleurs plusieurs acteurs, joueurs comme entraineurs, ont salué le retour du dialogue avec les arbitres le temps d'un week-end

il est quand même insensé qu'après tout ce temps les arbitres pros n'arrivent toujours pas à comprendre que plus que leurs erreurs c'est leur comportement qui ne passe pas

alors que les sifflets de l'élite refusent systématiquement de s'exprimer sur leur prestation, M. Hamel est, lui, revenu sans ambages sur les faits de jeu litigieux qui ont ponctué la fin de rencontre au Vélodrome. Il y a eu d'abord ce penalty oublié à Gervinho, après une faute de Fanni : "En vitesse réelle, je ne vois rien, a avoué M. Hamel sur France Football.fr. Et pour être très sincère avec vous, je me suis focalisé davantage sur le bas du corps des joueurs, sur les fautes de pied que sur les bras. Dans le doute, je m'abstiens, ça m'apparaissait plus sage."

Il y a eu également l'impressionnant tacle de Souleymane Diawara sur Moussa Sow : "Très clairement, le rouge aurait été sévère. Le tacle n'est pas maîtrisé, mais il ne touche pas le joueur. Mais j'ai eu un moment d'hésitation. Sur cette action, on peut vraiment discuter. Jaune ou rouge ? Les deux sanctions sont possibles. J'ai fait un choix en me mettant aussi à la place des acteurs."

la classe

C'est pourtant pas compliqué.
Le mec donne son sentiment, explique son avis.

Il s'appuie pas sur la loi 10 du jeu ou autre connerie.
Il est humain.

tunisie, egypte, lybie, tout ça c'est que du flan
la révolution elle était en france ce week end

Tib a écrit:Il s'appuie pas sur la loi 10 du jeu ou autre connerie.
Il est humain.

Si maintenant les règles du jeu deviennent des conneries...